TESZTÜZEM
Please log in

Registration Forgot password

21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18





Elmélkedések
Comment
nagyK (msg) 24304 Jan. 14, 2017, 9:02 p.m.   reply to: 24303 x
Köszönöm..! Az ellenség keze..... :-))
     Reply to this


Kawakarika (msg) 24303 Jan. 14, 2017, 8:34 p.m.   reply to: 24302 x
A hivatalos magyarázat: "l11 (msg) 7021 2017. január 6. 21.22 reply to: 7020 x Akkor leírom újra, utoljára: nem volt tervezett a lelövés. Elvesztettük a szervert, örülünk hogy nem szállt el minden adat is vele együtt. Kérek mindenkit, hogy konkrét hibákat jelezzetek csak, a többi nem segít." Nem tudjuk a konkrét történetet,de ha ennyi id? alatt nem lehetett helyre állítani,akkor nagy a baj:(((
     Reply to this


nagyK (msg) 24302 Jan. 14, 2017, 8:20 p.m.   x
Csak"... azt nem értem, mi szükség volt a rég megszokott, otthonos, "régimódi" oldal átalakítására ? Tudom, modernizálni kell ! Hadd, maradjak konzervatív...!
     Reply to this


csanyi (msg) 24301 Jan. 14, 2017, 5:08 p.m.   reply to: 24299 x
Err?l már volt sok polémia, de mindig kiderült, hogy akkor alig maradnának néhányan.
     Reply to this


csanyi (msg) 24300 Jan. 14, 2017, 5:07 p.m.   reply to: 24298 x
Az közvetett fizetés és azt nem nekem kell számonkérnem hanem a reklámozónak, ha nekik jó így nekem is.:)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24299 Jan. 14, 2017, 4:39 p.m.   reply to: 24297 x
Egyébként én szívesen fizetnék is érte, de nem ezért a szolgáltatásért.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24298 Jan. 14, 2017, 4:38 p.m.   reply to: 24297 x
Dehogynem fizetsz. Nem véletlen, hogy el?bb lett tele reklámokkal az oldal, mint egyáltalán m?köd?képes lenne. Azzal hogy bámulod, már ki is fizetted az árát :D
     Reply to this


csanyi (msg) 24297 Jan. 14, 2017, 3:44 p.m.   reply to: 24296 x
Engem az ilyesmi nem zavar, majd jobb lesz....vagy rosszabb, de mivel én nem fizetek érte így nem is háborgok.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24296 Jan. 14, 2017, 2:54 p.m.   x
Jelenleg azon elmélkedem, hogy itt kéne hagyni ezt a szarhalmot a fenébe. Ekkora egy ótvar fórumot még nem láttam a neten, egy betegágy az egész, ráadásul most hogy "felújították" még szarabb, mint volt.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24295 Jan. 6, 2017, 11:29 a.m.   reply to: 24294 x
Neked - nektek - is!
     Reply to this


László_atya (msg) 24294 Jan. 6, 2017, 11:26 a.m.   x
BÚÉK! :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24293 Dec. 26, 2016, 8:33 p.m.   x
Most mi a tosz van, urak? Mindenki ráizgult a Miku-ra és senki sem spekulál? Én pont ebben az idõszakban gyúrtam az agyam (helyét) de nem publikus a topik :D

     Reply to this


tsanyi (msg) 24292 Dec. 24, 2016, 4:13 p.m.   x
: Link
     Reply to this


László_atya (msg) 24291 Dec. 22, 2016, 8:58 a.m.   x
Huh, ez megint egy rázós téma így reggel, éhgyomorra. Szerintem a lélek mibenlétének megértése olyan, mint a halál megértése. Minél inkább meg akarod érteni (megfejteni, elhelyezni a saját rendszeredben, stb.), annál inkább belehülyülsz. Ugye alapvetés, hogy a lélek nem öregszik. Akinek esetleg a lélek szó nehezen definiálható, szerintem nyugodtan használható az öntudat is.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24290 Dec. 22, 2016, 6:54 a.m.   reply to: 24288 x
Fura a kérdés, mert hát a léleknek pont az a lényege, hogy nem fizikai, testi "valami", vagyis nem megfogható. Ezért is hívják meta-fizikának :)
Egy "gondolatot" vagy egy érzést ugyanígy nem találsz sehol, nem? Mégsem kételkedsz a létükben. Ez mitõl fogadható el nehezebben?
     Reply to this


Yossarian (msg) 24289 Dec. 21, 2016, 11 p.m.   reply to: 24288 x
Bennem nincs olyan. Legalábbis még sosem leltem rá :D Lelketlen egy görény vagyok, na! :D

     Reply to this


tsanyi (msg) 24288 Dec. 21, 2016, 7 p.m.   x
Hallgattam egy mûsort és azon agyaltam, hogy vajon hol található bennünk a lélek?
     Reply to this


tsanyi (msg) 24287 Dec. 21, 2016, 6:58 p.m.   reply to: 24280 x
Qrvákra én is mert amúgy ilyen találkákon utálok politizálni, amit igen az inni és....:))
     Reply to this


tsanyi (msg) 24286 Dec. 21, 2016, 6:57 p.m.   reply to: 24277 x
Nem mindig, de van amit csak feketén és fehéren lehet kimondani, nincs helye a mismásolásnak mert az csak olyan mint a Berki herevasalása, sima egy ideig, de igazából mégis ráncos, amúgy néha elborít a szürkeség.:))
     Reply to this


László_atya (msg) 24285 Dec. 20, 2016, 2:21 p.m.   reply to: 24284 x
Ha ezt a szót hallom, akkor nekem már csak Bela Fleck & the Flecktones - Sinister Minister-e ugrik be... 8)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24284 Dec. 20, 2016, 12:44 p.m.   reply to: 24283 x
... és akkor a miniszter (minister) szó eredeti jelentését még csak nem is említettük...
     Reply to this


László_atya (msg) 24283 Dec. 20, 2016, 12:34 p.m.   reply to: 24281 x
Pedig a politikus (politicus) szó eredetileg valami ilyesmit jelentene...
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24282 Dec. 20, 2016, 12:32 p.m.   reply to: 24281 x
Hát az már igaz, hogy jóval egyszerûbb egy elvont, általános fogalmat "szeretni", szemben azokkal, akik nap mint nap látják, milyen állapotban kel föl az ember, és mit csinál addig, amíg kiér a lakásból... :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24281 Dec. 20, 2016, 12:22 p.m.   reply to: 24278 x
A "feltétlen szeretet" mint olyan persze, simán elnéz dolgokat, de fontos dolgokban mindig a "család jólétét" tartja szem elõtt, még ha az a "hülyegyerek" számára nem is nyilvánvaló elsõre. Ezért az is kvázi diktatúra. Másrészrõl egy ilyen - belátom, eléggé utopisztikus - államformában a család a nép és a fõnök a népet "szereti" mintha egy család lenne, nem egyenként, hanem egységében, de ha az jobban átmegy, akkor a hazáját. Viszont mivel egy ilyen diktatúra létrejöttére az esély gyakorlatilag nulla, talán annak sincs sok értelme, hogy itt vesézgessük :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24280 Dec. 20, 2016, 9:43 a.m.   reply to: 24269 x
Qrvára támogatom a javaslatot! :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24279 Dec. 20, 2016, 8:52 a.m.   reply to: 24278 x
... és még mielõtt félreérthetõ volna, erkölcsi nevelés alatt nem a mostanában divatos kormányzati elvárásokat értem :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24278 Dec. 20, 2016, 8:32 a.m.   reply to: 24275 x
A feltétlen szeretet szerintem nem helyénvaló kritérium az "okos apa" meghatározásánál; eleve, aki feltétlenül szeret mindenkit, máris nem lehet "diktátor", mert minden ballépésével együtt elfogadja minden családtagját. Márpedig aki "vezetni" akar (vagy akinek ez a feladata), az nem biztos, hogy akkor viselkedik a legjobban, ha mindent olyannak hagy, amilyen, még ha az az egyes családtagnak késõbb rossz is lesz. A kolléga szerintem a "bonus et diligens pater familias" római jogi fogalomra gondolt, a "jó és gondos családapa" nem dobja a gyeplõt a lovak közé, hiszen akkor sosem jutna el az egész kocsi oda, ahová indult. Államvezetési szempontból viszont nem ott áll vagy bukik meg a dolog, hogy a bakon végig ugyanaz a személy ül-e, vagy esetleg váltják-e egymást, hanem hogy aki odakerül, az valóban felelõsséggel viseli-e a "hivatalát", vagy egy kókler. Szóval szerintem megint az a régi filozófiai kérdés merül fel, hogy nem lenne-é jobb, ha az államformán való vitatkozás helyett kissé értelmesebben és határozottabban végeznék a vezetõk (meg persze mindenki más, ha a vezetõ bárki lehet, akit idõrõl idõre kiválasztanak) erkölcsi nevelését...
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24277 Dec. 20, 2016, 8:22 a.m.   reply to: 24267 x
Fura látni, hogy nem végletekben gondolkodsz ;)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24276 Dec. 20, 2016, 8:20 a.m.   reply to: 24271 x
Ha az általam tegnap linkelt "hibalistát" igaznak fogadjuk el, akkor lényegében a "kapitalizmus" sem ad sok reményt a tisztességes (=munkával történõ) felemelkedésre... Amit pedig korábban írtál, mint problémát a diktátorral (mármint hogy nem lehet leváltani), azt lényegében egy hazánkhoz hasonlóan fejlett demokrácia is képes megoldani :) Nem hinném, hogy csak azért, mert a (kedves) vezetõt mondjuk holnaptól nem Jóskának, hanem Pistának hívják (vö. "országgyûlési választások"), a rendszer mint olyan megváltozna, márpedig túl sok "alternatív" irányvonal már nincs a politikai palettán. Amelyik oldal eddig hatalomra került, az mind csak osztogatott, ha úgy tûnt, hogy az kifizetõdõ (választási évben), egyébként pedig megszorított (burkoltan vagy nyíltan), ha a mutatók azt igényelték. Nekem az nem valódi demokrácia, ahol kizárólag vagy az egyik oldalRA lehet szavazni, vagy a másik ELLEN. Ráadásul egyik oldal sem fekete vagy éppen hófehér. Ez szinte csak fokozatbeli különbség ahhoz képest, hogy éltetem-e a diktátort, vagy épp lázadást szítok a rendszer ellen...
     Reply to this


Taro (msg) 24275 Dec. 20, 2016, 8:06 a.m.   reply to: 24272 x
Elképzelni lehet, de a való életben ezer okból sem mûködhet. Hogy csak egy alapvetõ dolgot említsek:
a családban az "okos apa" motivációja a feltétlen szeretet a család minden tagja iránt, míg ez ugye nem állhat fent a diktátor és minden egyes alattvalója esetében.

     Reply to this


Yossarian (msg) 24274 Dec. 19, 2016, 8:09 p.m.   reply to: 24273 x
Ez egy teljesen jogos felvetés, mert sajnos úgy tûnik, hogy a "korlátlan" hatalom még a legnormálisabbnak indult vezetõt is leválasztja a valóságról és viszonylag rövid idõt követõen tévedhetetlen istennek képzeli magát. Nos, ez az én okom a diktatúra általában vett elutasítására. Pedig, ha összejönne az optimális - vagy annak tartott - konfiguráció, akkor biztosan mindenkinek jobb lenne, mint a hülye propagandák alapján ide-oda szavazás. De úgy tûnik, sajnos hogy nincs jobb egyelõre.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24273 Dec. 19, 2016, 6:52 p.m.   reply to: 24272 x
Ha sikerül találni egy ilyen kedves vezetõt akkor jön elõ az alap probléma, meddig lesz kedves a vezetõ?
     Reply to this


Yossarian (msg) 24272 Dec. 19, 2016, 6:49 p.m.   reply to: 24271 x
Ez a jelenleg divatos diktatúrákra igaz, de elképzelhetõ azért egy olyan is, ami hasonló az okos apa által irányított családra, ahol a fater nem enged beleszólást a döntéseibe, de minden döntése a család javát szolgálja. Ez nyilván nem egy elterjedt modell, de egy ilyet tudnék rámogatni.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24271 Dec. 19, 2016, 6:16 p.m.   reply to: 24270 x
A diktivel az a gáz, hogy nem ad reményt a szegénynek a felemelkedésre (legalábbis tisztességesen), a nyugati legalább a gyereknek lehetõség, valamiért kevés fiatal migráncskodik bármelyik "szabad" keleti államba.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24270 Dec. 19, 2016, 5:56 p.m.   reply to: 24263 x
De azért azt hozzátenném, hogy a keleti gazdasági nagyhatalmak esetében sincs ez másképpen, ott SEM élnek jobban a népek, mint nyugaton, viszont legalább nem is szabadok és még el is nyomják õket.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24269 Dec. 19, 2016, 5:54 p.m.   reply to: 24266 x
Ezzel a kérdéskörrel elvonulhatnánk egy hétre valami kiesõ helyre egy nagy halom sörrel és/vagy bármi mással és küzdhetnénk a témával napestig :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24268 Dec. 19, 2016, 5:53 p.m.   reply to: 24264 x
Egyetértek és nyilván lehetne itt-ott véleményezni, de alapvetõen igen, szerintem is itt vannak a kutya(falkák) elásva :D
     Reply to this


tsanyi (msg) 24267 Dec. 19, 2016, 5:26 p.m.   reply to: 24266 x
Amikor ez jogosan felmerült jött a cuclizmus ami tényleg jobb volt a tömegeknek, de azé´ volt némi szabadság deficit no meg a gazdaság sem sikerült valami fényesen, kéne valami középút vagy valami.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24266 Dec. 19, 2016, 5:21 p.m.   reply to: 24264 x
Akkor máris felmerülhet a "populista" kérdés, hogy jó-e nekünk, ha kapitalizmusban élünk (már ha ez egyáltalán az, és nem csak a címkéje), vagy jobb lenne-e a diktatúra? :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 24265 Dec. 19, 2016, 5:19 p.m.   reply to: 24264 x
Sajnos igen.
     Reply to this


László_atya (msg) 24264 Dec. 19, 2016, 4:27 p.m.   reply to: 24263 x
Teljesen. :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24263 Dec. 19, 2016, 4:23 p.m.   x
Érdekességként, illetve kérdésként: ez vajon mennyire illik bele a "nyugati világkép" alapjaiba?

Link
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24262 Dec. 19, 2016, 2:58 p.m.   reply to: 24261 x
A kategorizálókat nem is kell gyõzködni se valamirõl, se az ellenkezõjérõl, õk már úgyis kategorizáltak :)
Sõt, ha ezek után most nekiállnék magamat mosdatni (magyarázni), meg téged gyõzködni, csak még gyanúsabb volnék, nemde? :) Hiszen nem zörög a haraszt, ha nincs vaj a füle mögött, és ne menjen a napra, satöbbi, satöbbi... :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 24261 Dec. 19, 2016, 1:56 p.m.   reply to: 24257 x
Még nem gyõztél meg az ellenkezõjérõl.:))
     Reply to this


László_atya (msg) 24260 Dec. 19, 2016, 12:52 p.m.   reply to: 24259 x
Ha az MTA saját magát is hiteltelenné téve nem akarna a végsõkig polkorrekt lenni, nem biztos, hogy elfogadnák. Bár egyébként én is tévedhetek, természetesen, hisz az én írásom is csak egy vélemény a sok közül. Beszélgetni jó.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24259 Dec. 19, 2016, 12:10 p.m.   reply to: 24258 x
Hát annyira nem érdekel a dolog, hogy nekiálljak széttúrni a netet bizonyítékok után kutatva, már csak azért sem, mert amit találnék esetleg, nagy valószínûség szerint az is valakinek a véleménye lenne, nem pedig konkrét bizonyíték. Amiket Ungváry ír, azokat azért általában az MTA elfogadja tényszerûnek és ez nekem elég. Nem mintha sokat számítana. Nem Ungváry írásain élek :) A poszt második részével majdnem teljesen egyetértek, egy kivétellel. Én nem tiltanám meg a megtanulását, sõt! Viszont elmondanám a gyereknek, hogy azzal kapcsolatban mit is kell még figyelembe venni. Vagyis tisztítanám nála a képet.
     Reply to this


László_atya (msg) 24258 Dec. 19, 2016, 11:28 a.m.   reply to: 24255 x
Nem hiszem, hogy ez ügyben nekem kellene érvelnem. Az érvek ott vannak az interneten, bár tény, hogy kicsit melós elolvasni õket. Nincs azzal amúgy baj, ha egy tanult, okos ember valamilyen ügy mellett teszi le a voksát. Baj azzal van, amikor manipulatív módszereket kezd el alkalmazni és a lassan homályba veszõ történelmi eseményeket úgy magyarázza, hogy az nem tényszerû, hanem elfogult a végsõkig. Rossz nyelvek ezt történelemhamisításnak mondják, én azért nem fogalmaznék ennyire erõsen. Tulajdonképp olyan, mint akik a statisztikákat csinálják. Ugyanazokból az adatokból azt hoz ki, amit akar. Vagy amit kérsz tõle.

Kényes téma tudom, de nekem már a hócipõm tele van azzal, hogy nincs olyan téma, ahol elõ ne kerülne a zsidók szenvedése, különösen a holokauszt. Nem is fogalmazok jól. Nem azzal van tele a hócipõm, hogy unos-untalan emlékezni KELL. Hanem hogy ezért még ma, én érezzem magam szarnak. Meg a gyerekeim. Nem, egyáltalán nem érzem magam bûnösnek, sem pedig felelõsnek azért, amit 70+ éve bárki is csinált bárkivel. Nekem az a felelõsségem, hogy én ne tegyek semmi hasonlót és a gyerekeimet is így neveljem. És mint ahogy el van várva, hogy negatívan ne különböztessenek meg senkit, úgy nem fogom engedni azt sem, hogy rájuk kényszerítsenek pozitív megkülönböztetést, hogy bármelyik másik nép jobb náluk. A holokausztról szóló felsõs tananyag megtanulását pedig meg fogom tiltani a fiamnak akkor is, ha egyest kap. Mert a tananyag nem tényszerû, hanem bûntudatot akar plántálni. A fiam nem bûnös.

Mindez pedig úgy kapcsolódik a témához, hogy Ungváry élen jár abban, hogy ugyanazt a bûnt valakik kapcsán bagatellizálja, mások kapcsán felerõsítse. mint ahogy a jócselekedet esetében is hasonlóképp.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24257 Dec. 19, 2016, 11:12 a.m.   reply to: 24256 x
Engem is besoroltál azok közé, akik diktatúrát akarnak, nem?
     Reply to this


tsanyi (msg) 24256 Dec. 19, 2016, 10:48 a.m.   reply to: 24251 x
Csak részleteket olvastam belõle és uncsika volt és nem zavar a szerzõ személye, igaz Ungváritól sem olvastam semmit csak 1-2 promót és nem is hiszem, hogy elolvasom bármelyiket is mert csak futtában érdekel mélyebben nem. Szerintem aki oladalakban gondolkodik az nem akarja elhinni, hogy van akik nem mert akkor megkérdõjelezõdne, hogy akkor õ vajon miért? Úgy gondolom, hogy a többségnek nincs "oldala" hanem csak élni akar viszont ha bevallja, hogy nincs akkor ugye az oldalisták elõször el sem hiszik ha meg mégis akkor minden oldalról megkapja a magáét mert veszélyesebb mint a másik oldali akinek legalább tudják az elkötelezõdését és nem fog váratlan lépéseket tenni, szerintem ezért akarnak az oldalisták minden áron mindenkit besorolni valahová.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24255 Dec. 19, 2016, 10:47 a.m.   reply to: 24250 x
"Ungváry köztudottan szélsõséges fajvédõ, "
Én ezt eddig nem tudtam. Illetve most sem vagyok meggyõzve, de szívesen veszek érveket.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24254 Dec. 19, 2016, 10:20 a.m.   reply to: 24250 x
Szerinted ez a harca, én errõl nem tudtam, most már igen.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24253 Dec. 19, 2016, 10:18 a.m.   reply to: 24252 x
A régebbi írások esetére lehet utóítélet, de egy "új" írás elutasítása (még akkor is, ha azt az elõzõek utóítélete miatt nem akarod elolvasni) szerintem igenis elõítélet - nem lehet mindig mindenkinek tiszta lappal indulnia? Micsoda elõítéletesség ez? :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24252 Dec. 19, 2016, 10:14 a.m.   reply to: 24251 x
Nem vagyok elõítéletes. Amit te annak mondasz, az mind utóítélet. Ez jelentõs különbség. :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24251 Dec. 19, 2016, 9:59 a.m.   reply to: 24249 x
Sarkítsuk egy kicsit a kérdést, és László_atya hozzászólásában Ungváry nevét mondjuk helyettesítsd be a Mein Kampf írójára. Nem mintha a kettõt egy napon lehetne említeni (sõt, hiszen utóbbit sehová nem szívesen sorolom be, példaként említeni egyébként sem illendõ, illetve politikailag nem korrekt, khm...), de példaként nekem arra azért jó, hogy megértsem a "személyre szabott ellenszenv" álláspontját. Én sem olvasok el mindenkit, és nem feltétlenül azért, mert nem érdekel a másik oldal nézete, de egyszerûen kénytelen vagyok magam beosztani az idõmet, és ha mindig minden véleményt és ellenvéleményt el akarnék olvasni, sose jutnék el arra az egyszerû, közérthetõ és hétköznapokban is nagy könnyedséggel alkalmazható életvezetési alapelvre, mely szerint számomra a diktatúra lenne a legjobb (azt hiszem, ezt a gondolatot most már lefoglalom a magam számára, megtetszett). Ceterum censeo, nem hiszem, hogy van olyan ember, aki nem "oldalakként" véleményezi a világot (legalábbis mindenkit be lehet "kívülrõl" skatulyázni), ez szerintem emberi dolog, a mértéke meg mindig egyéni.
Bár önmagában az nekem nem világos, hogy egy "atya" hogyan lehet elõítéletes, de sebaj ;)
     Reply to this


László_atya (msg) 24250 Dec. 19, 2016, 9:56 a.m.   reply to: 24249 x
Jó, akkor ne beszélgessünk.

A többieknek:
Ungváry köztudottan szélsõséges fajvédõ, aki a briliáns elméjét egy cél alá rendeli, ott viszont hozzá méltatlan mélységekbe tud csúszni. Kár érte.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24249 Dec. 19, 2016, 9:33 a.m.   reply to: 24248 x
Mi az õ harca? Engem hidegen hagy Ungvári, pár évvel ezelõttig azt se tudtam kicsoda (most se nagyon) viszont azt nem nézem, hogy ki írja hanem azt, hogy mit és azt mennyire bizonyította. A gond ott lehet, hogy szeretünk oldalakként véleményezni bármit és a másik érveit még véletlenül sem fogadjuk el akkor sem ha bizonyítja, így igazából feleslegesek a diszkurzusok mert úgyis mindenki elbeszél a másik mellett.
     Reply to this


László_atya (msg) 24248 Dec. 19, 2016, 8:50 a.m.   reply to: 24245 x
Nos... Eleve a szerzõ miatt el sem olvasom. Ungváry-t már pár éve egyáltalán nem olvasok, mert megcsömörlöttem, hogy az ellen harcol, amit maga is tesz. És ennek érdekében nem riad vissza semmitõl.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24247 Dec. 18, 2016, 5:20 p.m.   reply to: 24246 x
Pontosan, ezért nem zárok ki akár teljesen más véleményt (azért volt idõ) sem kategorikusan az enyémen kívül hisz lehet, hogy annak van igaza. Ahogy írod, a miértek is fontosak.
     Reply to this


kawa70 (msg) 24246 Dec. 18, 2016, 4:53 p.m.   reply to: 24245 x
És még hány, de hány ilyen dolog van a történelem során..........Amit nem élünk és tapasztalunk meg a saját bõrünkön arról nem lehet megvétózhatatlan örök véleményünk. Tudni kell a miérteket is egy-egy állapot kialakulása folyamán, a miérteket pedig nem mindig hangoztatják - vagy épp nem is tudják.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24245 Dec. 18, 2016, 4:29 p.m.   x
Hmm, pár dolgot ez a bevezetõ más megvilágításba helyez nálam: Link
     Reply to this


gencsydani (msg) 24244 Dec. 16, 2016, 7:36 p.m.   reply to: 24242 x
Nagyon ritkán és csak nagyon "szerencsés" esetben lehet egyetlen lövéssel, azonnal megállítani egy embert, pláne pisztollyal.
Normális országokban emiatt arra képzik ki a katonákat, rendfenntartókat hogy addig kell lõni a parasztot, amíg fel nem borul - gondolom itt is ez történhetett.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24243 Dec. 16, 2016, 6:36 p.m.   reply to: 24241 x
"Zsebbõl még nem láttál lõni senkit?"

Én még nem. Az usákoknál ez minden napos?:))) Amúgy újra észre kellett vennem ami igen kellemetlen, hogy ebben is egyetértek legalábbis nagyrészt a kicsi meg nem számít.:)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24242 Dec. 16, 2016, 5:14 p.m.   reply to: 24241 x
A körülményekkel én is tisztában vagyok és elfogadom hogy más a pálya. De akkor is úgy kéne intézkedni, hogy a lehetõ legkevesebb kárt tegyék az alanyban. Értem én, hogy lehet nála bármi és azt is, ha nem engedelmeskedik, fõleg ha támadólag lép fel, akkor állítsák meg, de azért annyi helyzetfelismerõ képesség azért elvárható hogy egy demens vén faszt nem végzünk ki csak úgy. Egyébként már maga a 6-7 lövés is azt jelzi, hogy a rendõrnek elborult az agya. Nem hiszem, hogy egy lövéssel ne lehetett volna megállítani. Mindegy, ezen felesleges sokat rugózni, nagyjából egy irányba beszélünk, csak én kicsit humánusabb vagyok :D
     Reply to this


László_atya (msg) 24241 Dec. 16, 2016, 3:19 p.m.   reply to: 24239 x
Zsebbõl még nem láttál lõni senkit? Ha nem pisztoly van a zsebében, hanem gránát, vagy detonátor? A labilis/szétkokózott/elmebeteg "kuncsaftok" mentális pillanatnyi állapotán általában csak ront a rászegezett fegyver látványa, még kiszámíthatatlanabb lesz az, aki amúgy is kiszámíthatatlan. Nem félnek a haláltól és a helyzetfelismerõ készségük gyak. nem mûködik. Azt az egyet kell megérteni - és ezzel nem azt mondom, hogy a túlkapásokat el kell fogadni -, hogy odaát BÁRMIRE fel kell készülnie a rendõröknek (is), az élete múlik rajta. Én csak felületesen tapasztaltam, de amúgy iszonyú a mocsok és rengeteg a mentálisan instabil ember, korra, nemre (stb) tekintet nélkül. Tonnaszámra szedik az antidepresszánsokat és/vagy a drogokat, lehetõleg valami cefrével bevéve. És az ilyen emberek 60-80 %-ánál is lehet ám fegyver.

Nálunk a kinti állapotokhoz képest babazsúr van, mégis, aki a "dzsuvában" nyomja a szolgálatot, annak is jelentõsen csökken az ingerküszöbe és ha nem járna rendszeresen pszihomókushoz, le is kattanna hamar.

Odaát egy nagyvárosban szerintem egy magyar járõr az itteni rá vonatkozó szabályok betartásával 1 hetet sem élne túl, bizonyos helyeken egy napot sem feltétlenül. Odaát - leszámítva esetleg a gazdag negyedeket, ahová csak a "csókosok" kerülhetnek - amelyik rendõrnek nincs lõtt, szúrt, vágott, vagy égési sérülése, az valószínûleg még nem volt utcai szolgálatban soha.

Abban persze abszolút egyetértünk, hogy a brutális túlkapásokat nem szabad eltussolni, vagy következmények nélkül hagyni, én csak a körülményekre akartam rávilágítani, hogy a dolog nem színtisztán fekete, vagy fehér és el lehet jutni arra a pontra, ahol ilyen sajnos megtörténhet. Nem kell hozzá dilettáns fasznak lenni.
     Reply to this


gencsydani (msg) 24240 Dec. 16, 2016, 3:13 p.m.   reply to: 24231 x
Igen, teljesen rendeltetésszerû, hogy egy szemmel láthatóan zavart és/vagy tudatmódosító szer hatása alatt álló, rendzavaró (szerintem meztelenül a városban lófrálni odaát is minimum szabálysértés), majd a rendõri felszólításoknak _nem_ engedelmeskedõ személlyel szemben kényszerítõ eszközt alkalmaznak (megjegyzem itthon is az volna, csak hát...).
Ahogy anno a fõsikolai büntetõjog-tanárom mondta: "ha fáj, nem kell bûnözni".

Természetesen azt én is elképzelhetõnek tartom hogy lett volna jobb, hatékonyabb eszköz is a "kedves üzletember" jobb belátásra térítésére (pepperspray, taser, bot), de lehetnek olyan, a cikkben ki nem fejtett okok amik miatt õk a kutyát választották.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24239 Dec. 16, 2016, 1:55 p.m.   reply to: 24238 x
Nézd, az alapvetéssel egyetértek, nyilván nem kell kekeckedni a rendõrökkel, viszont rendõrnek lenni egy szakma is. Megvannak a módszerek arra, hogy egy gyanús embert hogy lehet ártalmatlanná tenni, anélkül, hogy lelõnék mint egy kutyát. Amikor nyilvánvaló a szándék a gyanúsított részérõl - kézben fegyver, fenyegetõzik, nem dobja el, stb. - akkor rendben van, hogy védi az életét, de az utóbbi idõben nagyon sok olyan eset történt ami már a laikusnak is nyilvánvaló hogy nem így kellett volna. Ha az öregnek zsebben van a keze, akkor az egyik szépen ráfogja a stukkert fedezi a másikat, amíg az odamegy és leszereli. Ha elõhúzza a kezét, akkor meg már látni fogja hogy mi van benne és eldöntheti hogy mi legyen. Azért egy öreg demens fasz nem egy párbajhõs, hogy semmi másodperc alatt elõránt valamit és célzottan tüzel. Ez az egész azt mutatja, hogy dilettáns faszok voltak a rendõrök. Egyébként meg ha már lõ, akkor sem muszáj agyonlõni, ha bal kéz a zsebben, akkor bal váll, egy golyó és problem solved. Nem 7! Profik ezt simán megoldják anélkül, hogy vér folyna. De legalábbis anélkül hogy meghalna valaki.
     Reply to this


László_atya (msg) 24238 Dec. 16, 2016, 1:43 p.m.   reply to: 24237 x
Semmi nem indokolja, túlkapás bárhol elõfordulhat, viszont az, hogy a bekövetkezhetõ túlkapás mekkora eséllyel fordulhat elõ és nevezhetjük-e egyáltalán valóban túlkapásnak, ennek megítélésében viszont nagyon fontos, hogy jártál-e már odaát és éltél-e ott valamennyi ideig. Egy olyan kontinensnyi országról beszélünk, ahol minden harmadik-ötödik (államtól függõen) embernél NINCS lõfegyver. Mindenki másnál van ill. lehet, ez alkotmányos jog. Másrészt pedig a rendõr szent és sérthetetlen intézkedés közben. Ez a törvény, mindenki tudja. Neked azt kell tenned, amire a rendõr utasít, bármi is legyen az. Utána beperelheted, bepanaszolhatod, jogorvoslatot kérhetsz, de INTÉZKEDÉS KÖZBEN köteles vagy az utasítások szerint cselekedni. Amikor én kimentem, az ottaniak az elsõ napomon ezzel kezdték az oktatásomat. Egy egyszerû közúti ellenõrzés során is azt kell tenned, amit a rendõr mond. Ebbõl következik, hogy ha nem mond semmit, ne csinálj semmit. Csak ülj az autóban, a kezed legyen a kormányon, majd a rendõr megmondja, hogy mit szeretne tõled. Ne kezdj el zsebben, vagy akárhol a jogsid után kotorászni, ha kedves az életed.

Ezzel annyit akarok csak mondani, hogy a rendõr bármit gondolhat, hogy miért nem teszed azt, amit õ mond, holott ez a törvény. Lehet, hogy demenciás vagy, de lehet, hogy ön- és közveszélyes, emellett 60-80% esély van arra, hogy éles lõfegyver van nála. Lehet, hogy csak LSD-s idióta afterparty után, de lehet, hogy rommá kokainozott idõzített bomba, emellett 60-80% esély van arra, hogy éles lõfegyver van nála.

Szóval nem, a kutyás eset súlyosságát nagyon semmi nem indokolja (ugye itt azért tény, hogy a rendõrök szóltak neki, hogy a hátrateszi a kezét, a kutya elengedi, de az LSD-s révületben - amely szintén bûncselekmény arrafelé - erre sem volt képes).

A szerencsétlen demenciás öreget pedig a környékbeliek jelentették be, mert bement oda is, ahová nem kellett volna, gyanúsan lõdörgött és felszólításra sem vette ki a zsebébõl a kezeit, ahol az állítólagos keresztet úgy markolta, ahogy a fegyvereket szokás, és ugye 60-80% esély van arra, hogy éles lõfegyver van nála.

Márpedig a rendõrnek a saját és társai élete is fontos, nem csak a másoké.

Megismétlem nyomatékosan, hogy nem felmenteni akarom a rendõröket, de elítélni sem. Csak úgy egy évig éltem kint, de nagyon sokat tanultam és sok mindenben változott a véleményem. Ja, és a motorosokat nem nagyon szeretik arrafelé. Különösen ha csapatban vannak. :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24237 Dec. 16, 2016, 1:14 p.m.   reply to: 24236 x
Ja, hogy voltam-e az USA-ban? Nem, de szerintem ezeknek a megítéléséhez nem kell odautazni. De ha szerinted mégis, akkor szívesen elolvasnám, hogy mégis mi indokolja, hogy egy harcképtelenné tett csupasz férfi lábát fel kell zabáltatni egy kutyával?!
     Reply to this


László_atya (msg) 24236 Dec. 16, 2016, 1:10 p.m.   reply to: 24235 x
Hogy tudod-e legalább a semminél két fokkal jobban, hogy mirõl/kirõl/kikrõl beszélsz. :) Lásd #24232.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24235 Dec. 16, 2016, 12:12 p.m.   reply to: 24234 x
Melyikre?
     Reply to this


László_atya (msg) 24234 Dec. 16, 2016, 9:45 a.m.   reply to: 24233 x
A kérdésemre még nem válaszoltál. :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24233 Dec. 16, 2016, 9:21 a.m.   reply to: 24232 x
A két említett akciót - és sok ilyen van - nem lehet megmagyarázni. Egy +70 éves demens embert miért kell lelõni, amikor zsebrebaszott kézzel kóricál? Még akkor is ha esetleg fegyver lett volna a zsebében, akkor is az egyik rászegezi a fegyvert a másik meg odamegy és megmotozza. Ennyi. De ezek vagy 6-an voltak és 7! lövéssel végezték ki! A kutyás dolog még ennél is egyértelmûbb. Nézd meg a videót. A fickó már rég a földön, térdelne rajta vagy hárman, közbe a kutya szedi szét a fickó lábát. Ezt mivel lehet indokolni?
     Reply to this


László_atya (msg) 24232 Dec. 16, 2016, 9:04 a.m.   x
Jártatok már odaát (de nem turistaként, idegenvezetõvel és kínosan elkerült városrészekkel és emberekkel), vagy úgy ítélkeztek, hogy fogalmatok sincs arról, mi miért és hogyan történik? Csak mert ha fogalmatok sincs, akkor szívesen elmondom pár szóban, hátha akkor kicsit árnyaltabb lesz a kép. Sem elkapálni, sem felmenteni nem akarom a rendõröket, csak tények vannak, amelyek ismerete azért szükséges.
     Reply to this


Tizedes (msg) 24231 Dec. 15, 2016, 10:08 p.m.   reply to: 24230 x
Mert szerinted az rendeltetés szerû, hogy egy ruhátlan, fegyvertelen emberrel szemben -aki, mint késõbb kiderült semmilyen bûncselekményt nem követet el- hat!!! rendõrnek kell intézkednie? Eközben a földre tepert, magatehetetlen embernek -szándékosan- széttépetik a lábát egy kutyával! Ez igen! Bravó!
     Reply to this


gencsydani (msg) 24230 Dec. 15, 2016, 9:52 p.m.   reply to: 24228 x
Azért mert a hazai, kiképzetlen, felszereletlen, motiválatlan és vezetõi által magára hagyott (gyalog)sünök képtelenek lennének bármiféle intézkedést véghezvinni egy hasonló gyökér ellen, attól nehogymár a rendeltetésszerûen mûködõ szervezet legyen a terrorista...
     Reply to this


Yossarian (msg) 24229 Dec. 15, 2016, 8:10 p.m.   reply to: 24228 x
Semmivel sem különbek. Egyszerûen nem találok szavakat..

     Reply to this


Tizedes (msg) 24228 Dec. 15, 2016, 8:02 p.m.   reply to: 24227 x
És akkor ezek a rendõrök (ÁLLATOK!) mennyivel különbek annál az állatnál, aki azt a lányt lerúgta a lépcsõn? Semmivel! Ott, abban a marha nagy demokráciában igazi rendõrterror uralkodik.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24227 Dec. 15, 2016, 6:13 p.m.   x
Mi az isten van ezekkel odaát?? Az agyam leolvad, komolyan, amilyen hírek jönnek odaátról. Ma egy demens vénembert lõttek halálra, aztán meg ez:
Link
Agyhalál, komolyan.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24226 Dec. 15, 2016, 6:09 p.m.   reply to: 24218 x
Abban nagyjából egyetértünk amit leírtál, de a bántalmazással kapcsolatban még várnám a véleményed.
     Reply to this


László_atya (msg) 24225 Dec. 15, 2016, 1:41 p.m.   reply to: 24224 x
Adja az ég, hogy neked legyen igazad, ne nekem.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24224 Dec. 15, 2016, 1:32 p.m.   reply to: 24222 x
Nem tudsz, lehet, hogy a pillanatnyi önzés rávesz sokakat, hogy másnak ártsanak, de szerintem nem a többséget mert akkor gyakorlatilag egy folyamatos anarchia lenne permanens bûnözéssel.
     Reply to this


László_atya (msg) 24223 Dec. 15, 2016, 1:27 p.m.   reply to: 24220 x
Remény van. Hit nincs.

Van mivel vigasztalódnom, hisz akikkel tartom a kapcsolatot, okkal teszem, az ok pedig nem más, mint a szeretet, megbecsülés, barátság, tisztelet. Tény, hogy nem túl sok ilyen ember van, de aki van, az nagyon van.

Azok a terepmotorosok, akik meg szétb@sszák a természetet, simán tajparasztok, nem pedig motorosok. Úgyhogy nem is terepmotorosoknak hívnám õket, hanem tereptajparasztoknak. Motoron.
     Reply to this


László_atya (msg) 24222 Dec. 15, 2016, 1:23 p.m.   reply to: 24221 x
Sajnos ki kell ábrándítsalak. Kevesebb olyan jó ember van, aki ha úgy hozza az érdeke, ne válna gonosszá gyak. gondolkodás nélkül. :(
     Reply to this


tsanyi (msg) 24221 Dec. 15, 2016, 1:05 p.m.   reply to: 24219 x
Bennem van "hit", de legalábbis úgy vélem, hogy több jó ember van mint gonosz csak ugye az aljasság nagyobb visszhangot kap mint egy jó tett.
     Reply to this


Utalatos (msg) 24220 Dec. 15, 2016, 12:46 p.m.   reply to: 24219 x
Abban igazad van, hogy en nem tehetem meg es kulon vigyazok ra( kondicionalom a lelkemet)nem is akarom, hogy minden ellenkezo impulzus ellenere ne higgyek magaban az emberben.
Mondanam, hogy abban viszont nincs igazad, hogy Benned mar illuzio vagy remeny sincs erre, de megertem.
Ilyenkor szoktam szajkozni, hogy akkor legalabb a termeszetben, a kornyezetben vigasztalodj!:-)
De jo lenne, ha az emberek vegre megertenek, ha nem valtoznak, akkor elobb utobb mar menekulniuk sem lesz mibe, hova.
Nem akarok en megint uzengetni pl. a nagyendurosoknak vagy a turaendurosoknak innen, mert ugyis lehurrognak, de olyan jo lenne, ha nem azok lennenek a legoromtelibb pillanataik az eletukben, mikor a legmelyebben szankaznak bele a nem epitett termeszet amugy is annyira vedtelen maradek "lelkebe".
     Reply to this


László_atya (msg) 24219 Dec. 15, 2016, 11:08 a.m.   reply to: 24218 x
Majd te is jól megkapod mindjárt, hogy szélsõséges vagy, ezáltal nem különbözöl attól, mint aki elkövette a tettet. Hit az emberekben? Úgy általánosan? Bennem már rég nincs, mondjuk neked, mint a pedagógusok jobbik felének képviselõje lehet, hogy "munkahelyi ártalom". Én gázoltam már eleget a mocsokban ahhoz, hogy bármi másban higgyek akár, épp csak az emberben ne.
     Reply to this


Utalatos (msg) 24218 Dec. 15, 2016, 11:01 a.m.   reply to: 24216 x
Azert, mert engem a cselekedet embertelen, alantas allatiassaga dobbentett meg es haboritott fel.
Ebbol a szempontbol teljesen irrevelans akar a motivacio, akar az elkoveto ill. az aldozat szemelye.
Lehetett volna az akar idos ember, gyerek, felnott ferfi, fiatal no, lehettek volna akar mindketten migransok, akar egyik sem, ismerhettek volna egymast vagy talalomra valasztotta pont ot, de ha tortenetesen ket kancigany kozott tortent volna meg, akkor is pont igy gondolnam.
Es a motivacio sem erdekel es az sem, hogy egy elmebeteg magyar pedig a villamos ele lokott egy nenit, es az sem, hogy reszegen vagy bedrogozva, vagy addigi sanyaru eletet megbosszulando tette-e?, mert meggyozodesem, hogy aki erre kepes, annak nincs helye egyetlen tarsadalomban sem.
Tunhetek verszomjasnak, lehet ezer hasonlo peldat, sot galadabbakat is felhozni, de akkor is azt erzem, itt sincs mento korulmeny.
Az ilyen esetek tulmutatnak peldaul a tettel es annak kovetkezmenyevel aranyos buntetes, bunhodes elven.
Alapjaiban rengeti meg peldaul bennem az emberekbe vetett hitemet, holott nyilvan tisztaban vagyok vele, hogy nap mint nap ezerszer sulyosabb esetek tortennek a vilagban, tomenytelen szenvedest okozva.
Ha lehet hinni a televizios hiradasoknak, akkor elkaptak, ha nem, akkor en is csak felre lettem informalva altaluk.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24217 Dec. 15, 2016, 9:57 a.m.   reply to: 24213 x
Lehet, hogy úgy van, ahogy mondod, én ´80 körül legföljebb a plafont meg a rácsos járókát nézegettem heti 7 napban. A szubjektív véleményem viszont továbbra is az, hogy a Tanúban nem éreztem egyetlen olyan karaktert sem (abban a pár részletben, amit esetleg még láttam is), akivel azonosulni tudnék. Amelyik filmet nem kedvelem, annál hasonló a "kategorizálásom" alapja, de például a Körhintában mindhárom férfi fõ(bb)szereplõ viselkedésében, hozzáállásában tudok olyat találni, ami ismerõs számomra, ezért is kedvelem nagyon azt a filmet.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24216 Dec. 15, 2016, 8:45 a.m.   reply to: 24215 x
Szerintem még nem fogták el, csak már tudják hogy ki az. Apró szépséghiba, hogy nem igazi migráncs volt, hanem bolgár és közben már távozott az országból. Pedig a sok migráncsvadász elõszeretettel használta propagandaanyagként.
A bántalmazással kapcsolatban érdekelne a véleményed, hogy miért nem jó felé vittük el, illetve szerinted mi lett volna a jó irány?
     Reply to this


Utalatos (msg) 24215 Dec. 15, 2016, 8:03 a.m.   x
Most, hogy elfogtak a berlini metros allatot, gondoltam jelzem feletek, a tortenet nem arrol szolt, amilyen iranyba ti vittetek el.
Nem baj, mert erdekes volt a nok bantalmazasarol folytatott eszmecseretek is, csak ez itt most pont masodlagos volt.
A Tanu jo film.
Az osszes tobbi itt emlitett magyar film pedig egy ket kiveteltol eltekintve rossz film.
De mindig orulok, ha az emberek egyaltalan filmet neznek es meg az sem zavar, ha esetleg rossz filmeket neznek:-)
A legkisebb katharzis elmenyt is meg kell becsulni!
Bar olvasnanak is legalabb annyian!
Annyira jo vicc volt (tudom oskovulet, de isteni) valamelyik forumban, hogy barmikor tudok nevetni rajta:
Ket rozmar beszelget:
-hé, leetted magad
- hol??? ááhhh...
     Reply to this


tsanyi (msg) 24214 Dec. 14, 2016, 6:34 p.m.   reply to: 24212 x
Én mindig szerettem a magyar filmeket, anno a magyar cowboy filmek utánérzését a betyár filmeket is mint a Rosszemberek, Trombitás, Talpuk alatt fütyül a szél meg ilyeneket no meg a humor igen ott volt nem kevés alkotásban. Persze volt bõven vacak is, de legalább volt.:)) Igaz mostanában is voltak jó filmek, legutóbb a Tiszta szívvel-t néztük meg a családdal, rajtunk kívül csak 1 nézõ volt.........pedig jó film, nem eccerû történettel.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24213 Dec. 14, 2016, 6:31 p.m.   reply to: 24211 x
Hááát, ez pont nem az volt, 56 után a megengedés jegyében készítették ( gondolom azt hitték a készítõk,hogy mivel Hruscsov elítélte a sztálin kultuszt így lehet itthon is ilyet csinálni), de mielõtt moziba került volna betiltották hirtelen, én 80 körül láttam amikor a Tinódi moziban elõször 1 hétig vetítették, minden nap ott voltam egy haverommal így 7X láttam és azóta is párszor. Épp az volt a gond, hogy nem nagyon kacsintgatott az sehova hanem inkább egy jó kis szatíra lett belõle azóta is ütõs poénokkal amivel pedig nem sok film dicsekedhet el, mondjuk lehet, hogy csak azért ütõsek mert ma is ülnek.
     Reply to this


László_atya (msg) 24212 Dec. 14, 2016, 3:33 p.m.   reply to: 24208 x
Nem én. Mondtam: Önszántamból azóta egyetlen magyar filmet sem néztem meg. Nem önszántamból is úgy kettõt-hármat láttam, de siralom volt mindegyik, értsd: nem kaptam kedvet ismét a magyar "filmmûvészet" fogyasztásához.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24211 Dec. 14, 2016, 2:56 p.m.   reply to: 24210 x
Az azt a korszakot karikírozó (?) filmekkel általában így vagyok, fõleg a "szoci" korszak alatt készült (meg az "illetékes elvtárs" által azt követõen készített) filmekkel, valahogy olyan kikacsintósnak tûnnek, mármint azok, amelyek nem kifejezetten vígjátéknak készültek. Mintha a "kicsit sárga, kicsit savanyú, de a miénk" szállóige érvényes volna a Rendszerre is, ahol ezek egyáltalán létrejöhettek. Persze van jó néhány film, ami akkor készült, és tetszik, de az nem ilyesmirõl szól (a Bakterház például). A Tanúval viszont én nem tudok mit kezdeni, nekem nem sárga, kicsit ugyan savanyú, de nem az enyém.

A Macskajajt egyszer tudtam végignézni, elég is volt belõle. Kor- és helyszínrajznak bõven megteszi, de klasszikusnak nem mondanám :) A Monty Python mûvek valahogy érthetõbbek számomra. Igen, én is (én sem) egyéniségként élek :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24210 Dec. 14, 2016, 2:32 p.m.   reply to: 24209 x
Ezzel nem tudok vitatkozni, ez már szubjektív kategória :) Én szeretem és sokszor megnéztem már. Így vagyok a Macskajajjal is. Még mindig sírva röhögõs, pedig sokszor láttam már. Meg a Monty Python mûvekkel is :)

     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24209 Dec. 14, 2016, 2:05 p.m.   reply to: 24208 x
Én például egyszer sem. Elkezdtem ugyan nézni valamikor, de az elsõ pár perc után úgy éreztem, ez nekem nem mond olyat, amit tudnom kellene és/vagy szórakoztatna és/vagy érdekelne (részletek mondjuk beugranak, de ez lehet netes videó-részletekbõl is, olyasmi nem rémlik, hogy bármikor is leültem volna, hogy na most akkor én Tanút nézek elejétõl végéig, juszt is). Van jó néhány film/könyv, amivel így vagyok, és ha nagy ritkán mégis kivételt tettem, utólag mindig azt gondoltam, jobb lett volna a megérzésemre hagyatkozni.
Persze volt olyan is, amit nem akartam akkor elolvasni (megnézni), amikor divat volt, de a lecsengés után, pár évvel késõbb megfordult a dolog, érdekelni kezdett, elolvastam (megnéztem), és "érettebben" már megfelelõ volt. A Tanú nincs ebben a körben, és ez az érzés folyamatosan erõsödik :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 24208 Dec. 14, 2016, 1:39 p.m.   reply to: 24207 x
Azé´ eccer csak láttad?:)
     Reply to this


László_atya (msg) 24207 Dec. 14, 2016, 12:05 p.m.   reply to: 24206 x
Inkább a halál... :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24206 Dec. 14, 2016, 11:31 a.m.   reply to: 24204 x
Ne hagyjuk ki a Tanút sem! Alapmû. Bármikor hajlandó vagyok újra megnézni :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24205 Dec. 14, 2016, 11:30 a.m.   reply to: 24203 x
Lehet persze, ezért is írtam. Igazából már nem is emlékszem minden részletre, csak a sokkhatás maradt meg bennem :D Érdekes, hogy az Éden viszont bejött emlékeim szerint Lem-tõl, de abból is csak töredékek maradtak meg. Mást meg nem is olvastam Lemtõl. Most hogy jobban belegondolok, lehet, hogy a Solarist nem is olvastam, csak láttam?! Az tuti, hogy ha elõbb láttam, akkor késõbb nem olvastam :DD
     Reply to this


Draghubi (msg) 24204 Dec. 14, 2016, 11:21 a.m.   x
En sem vagyok nagy magyar film rajongo de azert van par amit erdemes megnezni. Gondolok itt az uvegtigrisekre, argora, kontrollra stb. Na meg a hiresebb rajzfilmekre mint macskafogo, ludas matyi. Szerintem.
     Reply to this


László_atya (msg) 24203 Dec. 14, 2016, 11:15 a.m.   reply to: 24202 x
Én egy Jancsó film után fogadtam meg anno, hogy soha többé magyar filmet nem vagyok hajlandó önszántamból megnézni. Ehhez a mai napig tartom magam. :)

Nos, több olyan mû is van, ami gyerekkoromban nem tetszett, majd sok év után újra olvasva egész más lett a helyzet. Ezért is kezdtem el a régi Galaktikáimat újra elõszedni. :) Szóval lehet, hogy másképp látnád a Solarist.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24202 Dec. 14, 2016, 9:54 a.m.   reply to: 24201 x
Komoly témát feszeget, de én közben rájöttem, hogy nem érdekel minden komoly téma feszegetése :D A Tarkovszkij félét láttam. Akkoriban volt az, hogy meg akartam fogadni, hogy nem megyek moziba többet az életben :)) Egyébként most így jó harmic évvel késõbb lehet, hogy bele kéne megint olvasni, nem kizárt hogy mai fejjel tetszene?!

     Reply to this


László_atya (msg) 24201 Dec. 14, 2016, 9:17 a.m.   reply to: 24200 x
Miért? Nem mondom, hogy egy populáris mû, de komoly témát feszeget. A filmeket láttad? Hát... Lehet, hogy régen minden jobb volt, de az újabb feldolgozás Clooney-val a fõszerepben jobban sikerült, mint az eredeti Tarkovszkij-féle adaptáció.

     Reply to this


Yossarian (msg) 24200 Dec. 13, 2016, 4:35 p.m.   reply to: 24199 x
Lem rendben van, de a Solaris egy borzalom :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24199 Dec. 13, 2016, 3:54 p.m.   x
Akkor a listához tegyük még hozzá Lem-et (Solaris), Aldisst (Csillagfény-antológia, vagy a Világok világa regény), Harrisont (Rozsdamentes Acélpatkány), Adams-t (Galaxis útikalauz stopposoknak) és nem szeretnék két méltatlanul mellõzött, ámde briliáns magyar íróról megfeledkezni: Bogáti Péter (Az utolsó ember) illetve Zsoldos Péter (Ellenpont).

Nemere Istvánt szándékosan hagytam ki a sorból, mert bár eszem ágában sincs kisebbíteni az érdemeit, azért kis híján 700 könyv 40 év alatt (fele álnéven), tehát évi 17, vagyis havonta több, mint 2, nos az borzalmasan sok és hogy õszinte legyek, nekem a stílusa nem jött be soha. Fel nem foghatom, hogyan lehet ennyit "termelni", miközben mûfordító és dramaturg is.
     Reply to this


Spapa (msg) 24198 Dec. 13, 2016, 2:49 p.m.   reply to: 24197 x
Nekem megvan az Asimov összes, ha jól tudom 10 vastag kötet.
Az Istenemberek is megvan. Én is csak az elsõ könyv felénél kezdtem megérteni. :-)
Ja és a Dûne összes is megvan. :-)
     Reply to this


László_atya (msg) 24197 Dec. 13, 2016, 8:44 a.m.   x
Amúgy akinek az Alapítvány könyvek tetszettek, azoknak szívesen ajánlom Szergej Sznyegov - Istenemberek címû kétkötetes mestermûvét. Nem mondom, hogy könnyû, populáris mû, nekem pl. kétszer el kellett olvasnom, mire mindent megértettem. Aztán elolvastam még egyszer, mert mivel már tudtam a végkifejletet, ráértem az apró részletekben is gyönyörködni. Most is ott van a két kötet az éjjeliszekrényem fiókjában, mert bármikor "rámjöhet az ötperc" és akkor elõ kell vennem, beleolvasni, kicsit gondolkodni.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24196 Dec. 12, 2016, 9:54 p.m.   reply to: 24195 x
Asimov nagy kedvencem volt, érettségi környékén folyton a trilógiát bújtam a tananyag helyett. El kéne olvasni megint, mert biztos, hogy egy csomó dolgot teljesen másképp értelmeznék, mint akkoriban. Alapmû, az kétségtelen.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24195 Dec. 12, 2016, 7:16 p.m.   x
Nahát, nem gondoltam volna, hogy ennyien olvasták Asimovot fõleg nem, hogy még emlékeznek is rá.:) Sõt, sokkal jobban mint én...:)))
     Reply to this


Spapa (msg) 24194 Dec. 12, 2016, 4:03 p.m.   reply to: 24193 x
És akkor megjelent a fõgonosz (mint most nálunk is) az "Öszvér" , aki felborította -átmenetileg- a történelem menetét....
     Reply to this


László_atya (msg) 24193 Dec. 12, 2016, 1:58 p.m.   reply to: 24192 x
Rég olvastam már, nem emlékezhetek mindenre jól... :)

Nekem egyébként Seldon nem feltétlenül pozitív figura. Emlékszem, hogy már általános iskolásként (ekkor olvastam az Alapítványt elõször) is idegesített a fazon. Akkor nem nagyon értettem, hogy miért. Késõbb, mikor megint elolvastam, úgy láttam, hogy Seldon egy kötéltáncos a hurrikán közepén, miközben azzal akarja megetetni a fél világot (sõt, maga is szentül hiszi), hogy tudja, mit csinál. Nem tudom, hogy Asimovnak volt-e ilyen terve a fõhõsével, de így esett a dolog. :)

De hogy jön ez a tajparasztokhoz? :D
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24192 Dec. 12, 2016, 1:29 p.m.   reply to: 24191 x
Az az egy évtized jó lesz egy évezrednek is ;)
Mondjuk az is igaz, hogy efféle változókkal nem lehet számolni, ahogy az Öszvér, úgy a Gaia sem szerepelt a tervben. Pont ez a gond, hogy senki nem képes ennyire átlátni egy-egy pillanatnyi tényezõ fontosságát a késõbbiekre nézve /és nem, a nagy Seldon sem :) /
     Reply to this


László_atya (msg) 24191 Dec. 12, 2016, 1:14 p.m.   reply to: 24190 x
Itt a fõ kérdés az volt az én értelmezésemben - ami a kérdést leírva egyszerû, a valóságban fölfoghatatlanul bonyolult -, hogy az egyén mennyit adjon magából (fel?) a közösség javára. Mert ugye a Seldon-tervnek az volt a lényege, hogy a pusztulófélben lévõ Birodalom átmenetét a Második Birodalomba lerövidítse ha jól emlékszem egy évtizedre, úgy harmincezer évrõl. Mindezt azért, hogy ne harmincezer éven keresztül süllyedjen a birodalom barbárságba, (polgár)háborúk poklába, hanem "csak" egy évtizedig.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24190 Dec. 12, 2016, 12:49 p.m.   reply to: 24189 x
Nem is erõszakoskodom akkor :)

De hogy amúgy hogyan képzelte azt a Galaxia-dolgot, föl nem foghatom. Azt feltételezni, hogy mindenki megérti annak szükségességét, és lemond az egyénisége jelentõs részérõl... ha egy galaxisnyi embernek ennyi belátása volna, nem lenne szükség Gaiára :) Persze, más minõség, meg minden, mert "másra van szükség", de akkor is...
     Reply to this


László_atya (msg) 24189 Dec. 12, 2016, 12:41 p.m.   reply to: 24187 x
Nem biztos, hogy jó lépés, hogy a kérdést eszkalálod most... :) Mert az egy másik érdekes kérdés (még ha kapcsolódik és), hogy a tajparaszt mitõl válik azzá.

Asimov pedig azért szépen kifejtette a dolgot, nem csak kimondta. Az egész Alapítvány sorozatot ennek a kifejtésnek szentelte... :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24188 Dec. 12, 2016, 12:35 p.m.   reply to: 24184 x
A kiscsaj esetében pedig: "Nem értek egyet azzal, hogy vered a nõdet, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy verhesselek."
:)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24187 Dec. 12, 2016, 12:32 p.m.   reply to: 24177 x
Eltöprengtem kicsit ezen az Asimov-gondolaton. Ha jól értettem az elvet, az arról szólt, hogy minden Seldon-válság esetén (már ha az tényleg válság) csak egyetlen lehetséges kiút marad, amelynél, ha addig ki lehet tartani, illetve a megfelelõ pillanatban meglépik azt az egyetlen lépést, ami marad, akkor ez szükségszerûen löki tovább a Tervet az "elõírt" úton. Ezért is a gyengék menedéke az erõszak, mármint azoké, akik nem elég türelmesek és nem tudnak más megoldást a problémára, csak az erõszakot. Meg persze, ha az erõszakon kívül van még másik lehetõség, akkor értelemszerûen nincs is igazi válság, mert van más kiút.
A kérdés az, hogy mi van akkor, ha az az egyetlen kiút pont a (kellõ idõben meglépett) "erõszak" lett volna?
A "tajparasztok" megállítására értve: ha a kellõ idõben kap(ott volna) egy makarenkói pofont, eljut-e odáig, hogy tajparaszt válik belõle, vagy megmaradt volna tisztes földmûvesnek?
     Reply to this


Yossarian (msg) 24186 Dec. 12, 2016, 12:24 p.m.   reply to: 24185 x
Amíg csak a pofája jár, addig le kell szarni. A kiscsaj bátorságát azért mégiscsak kétlem, mert hiába lett volna a tulok mögött 10 ember, a kiscsajra tuti nem ugrottak volna rá. Ha meg igen, akkor viszont az összes többi a kiscsaj mögé állt volna. Na mindegy, szerintem mindenki hadd mondja el - az akár baromság szintû véleményét - aztán ha nekem nem jön be, akkor otthagyom, ennyi. Nem kell mindenkit meggyõzni, mert hát nem is lehet. A fizikai erõszak már nyilván más kérdés.
     Reply to this


László_atya (msg) 24185 Dec. 12, 2016, 12:12 p.m.   reply to: 24183 x
Adott helyzetben a kiscsajnál - nekem úgy tûnt - nem is feltétlen azért szakadt el a cérna, mert a bunkókám hencegett azzal, hogy veri az asszonyt. Hanem az, amikor a visszakérdés után leribancozta. Ez volt a momentum, amibõl minden más következett. A két félnek fogalma sem volt arról, hogy ki mögött hányan állnak, a gyökérgyerek mögött is állhatott volna 10 másik. Lehet, hogy állt is, de õk sem akarták már felvállalni a gyökér dolgait, ezt nem tudjuk. Lehet, hogy a kiscsaj nem volt korrekt, de bátor is volt, mert ha tényleg 10 másik gyökér áll a fõgyökér mögött, lenyomták volna az ismerõsével együtt, mint Süsü a cölöpöt. Van az úgy, hogy az ember azzal szembesül, hogy szavakkal nem megy semmire. Én, mint megrögzött békepárti (20 év harcmûvészet után aki nem békepárti, az valószínûleg ketrecharcos) ilyenkor hagyom a picsába. Van, aki nem ilyen, és nem biztos, hogy az én hozzáállásom a jó. Mert a kérdés még mindig nyitott, ami leegyszerûsítve így hangzik: Hogyan állítsuk meg a tajparasztokat?
     Reply to this


Yossarian (msg) 24184 Dec. 12, 2016, 11:44 a.m.   reply to: 24183 x
Helyesen: ...NE éljen vissza vele!"
Egyébként ez nagyon ide illik:
„Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy mondhasd.” – Voltaire
     Reply to this


Yossarian (msg) 24183 Dec. 12, 2016, 11:42 a.m.   reply to: 24182 x
Az adott helyzetben - az elmondásod alapján - az az ember nem alkalmazott verbálisan sem erõszakot senkivel szemben. Gondolom a "farkát akarta növeszteni" a bunkó dumájával, remélve hogy ezzel talán nõ a társaság szemében. Ezért leverni...hát mit is mondjak. A "kiscsaj" is legalább akkora gyökér volt, mivel õ tudta hogy azt csinál, amit akar, mert többen vannak mögötte. Négyszemközt nem hinném, hogy bevállalta volna a sallert. Egyébként ezt a fajta viselkedést többször észrevettem már - leginkább agyhalott - nõknél, hogy a nõségük miatt azt gondolják, hogy sérthetetlenek és ezt erõsen ki is használják olyan stílusban, hogy az ember legszívesebben leverné õket, mint vak a poharat. Éljen a nõiségével, de éljen vissza vele.
     Reply to this


László_atya (msg) 24182 Dec. 12, 2016, 10:53 a.m.   reply to: 24179 x
Nem, valóban nem feltétlenül korrekt. Csak hát olyan ez, hogy amikor a nagydarab azt hiszi, hogy a termete miatt mindent szabad, a kiscsaj meg bemutatja, hogy nem, olyankor nem feltétlen a korrektség játszik egyik oldalon sem, viszont - ó fájdalom - az utóbbi tolerálható inkább. Itt persze felmerül az elmélkedésre való kérdés: Ha a tajparasztok következmények nélkül lehetnek tajparasztok, akkor ezt határok, erkölcsi és morális gátak nélkül "fejleszthetik" bármilyen szintre, mert nem korrekt ezzel szembesíteni így, vagy úgy? A családon belüli erõszak nem erõszak? Az erõszakos (tsanyi kolléga megfogalmazásában "vérmes"), tehát értelmileg-érzelmileg gyenge embert mivel lehet kordában tartani? Törvénnyel? Ejnyebejnyével? Össztársadalmi kommunikációs kampánnyal? Erõszakkal? A kérdés adott, mert szerintem a félrenézés, a közömbösség itt is a legrosszabb reakció...
     Reply to this


tsanyi (msg) 24181 Dec. 12, 2016, 10:50 a.m.   reply to: 24180 x
Én is így gondolom és ezt fogalmaztam meg ott párszor, mármint a gyávaságra utalást.
     Reply to this


László_atya (msg) 24180 Dec. 12, 2016, 10:45 a.m.   reply to: 24178 x
Úgy vagyok ezzel, hogy egy nagydarab "vérmes" embernek pláne tudnia kell, hol a határ. Mert az, hogy egy kis gernyó komplexusokkal küszködve azzal kompenzál, hogy bántja a gyengébbet, ha nem is érthetõ, de magyarázható annak, akit ez érdekel. De egy nagydarab mit kompenzál azzal, hogy a gyengébbet üti? Csak nem azt, hogy igazából gyáva, jellemtelen féreg? Aztán meg - szerintem ebben egyetérthetünk - manapság a nagydaraboknak sem életbiztosítás májerkodni abban bízva, hogy csupán a termete miatt majd egy látszólag gyengébb nem fogja helyben hagyni így, vagy úgy. És az "így vagy úgy" kifejezést értsd szó szerint. :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24179 Dec. 12, 2016, 10:37 a.m.   reply to: 24177 x
Azért mert valakinek nagy a pofája, de nem személyeskedik egyébként, nos szerintem az se korrekt, ha ezért leverik. Egyébként valszeg csak a szája járt.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24178 Dec. 12, 2016, 10:29 a.m.   reply to: 24177 x
Ezek közül párat személyesen ismerek ami súlyosbító körülmény.......és sajnos nem kis f@sszopók hanem tényleg nagydarab és vérmes emberek, akik esetleg helyeseltek nekik azok lehetnek a kis izék.:(
     Reply to this


László_atya (msg) 24177 Dec. 12, 2016, 9:31 a.m.   reply to: 24170 x
Ezek azok a kis f@sszopók, akik ugatnak, de nagy valószínûséggel nem harapnak. Egyszer (réges rég, egy messzi-messzi galaxisban) egy afféle motoros rendezvényen az ad-hoc verbuválódott társaság egyik tagja is májerkodott az "asszony verve jó, hejhó" szöveggel, de eléggé... khm... szókimondóan. Már épp be akartam ugatni a hülyegyereknek, hogy vegyen vissza az arcából, amikor az egyik nyakig versenybõrbe öltözött kiscsaj megkérdezte tõle, hogy aztán az asszony ütött-e már vissza valaha. A nagyarcú nekiállt röhögni, hogy azt próbálná meg a RIBIZLI, kitaposná a belét. Kiscsaj erre odalépett és egy olyan klasszikus parasztlengõt bevitt neki állkapocsra, hogy a könnyem kicsordult a gyönyörûségtõl. Amúgy mindenki könnyezett, a májer csávó a földön fekve és vért köpve, a kiscsaj mert kurvára fájt a keze, mindenki más meg a röhögéstõl. Sajnos a májer gyerek a tipikus balfasz volt, aki sosem tanul és miután feltápászkodott, lekurvázta a kiscsajt. Ezt a kiscsaj ott lévõ ismerõse (aki addig gyak. feltûnés nélkül el volt vegyülve) nem nagyon kultiválta, így a májer csávó ismét megnézte közelrõl, hogy a füvet vágják-e rendszeresen, vagy sem.

Na, szóval üzenem a sportmotoros majmoknak, hogy nem az a macsó, aki az asszonyt meg meri ütni, mert a gyengébbeket csak az igazán gyengék (értsd: testileg és szellemileg) bántják. Asimov is megmondta, hogy az erõszak a gyengék menedéke, ezt kiegészíteném azzal, hogy a gyengébb elleni erõszak pedig a leggyengébbeké.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24176 Dec. 11, 2016, 9:44 p.m.   reply to: 24175 x
Ugyehogyugye?! :D
     Reply to this


tsanyi (msg) 24175 Dec. 11, 2016, 5:48 p.m.   reply to: 24174 x
Igazad van, õk a hibásak!!
     Reply to this


Yossarian (msg) 24174 Dec. 11, 2016, 5:23 p.m.   reply to: 24173 x
Hát ja, errõl a projektrõl én is lemaradtam. Szégyenszemre sose ütöttem meg nõt. Most mit csináljak, ha egyszer nem támadtak? :D
     Reply to this


tsanyi (msg) 24173 Dec. 11, 2016, 5:11 p.m.   reply to: 24171 x
Szégyellem is magam, hogy még egyiket sem vertem meg. Igaz nem is merek elõhozakodni ezzel.:))
     Reply to this


cblaci (msg) 24172 Dec. 11, 2016, 4:30 p.m.   reply to: 24170 x
Olvastam, de szerintem 2-3 vagánynak látszani akaró vélemény nem a többség véleménye. Nem kell sok idõt eltölteni ott sem ahhoz, hogy felismerje az ember melyik az a nick, amihez nem szerencsés írni semmit, kimondottan a saját lelki békénk érdekében.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24171 Dec. 11, 2016, 4:18 p.m.   reply to: 24170 x
Miért ne lehetne nõt verni? Ha erõsebb vagy nála, akkor semmi akadálya, verhetõ :)
Csak éppen nem illik, másképp mondva gyökérség :) Érdekes, hogy élõben még senki sem hallottam dicsekedni ilyen hõsies harci cselekménnyel?!
     Reply to this


tsanyi (msg) 24170 Dec. 11, 2016, 12:56 p.m.   reply to: 24167 x
Ebben egy véleményen vagyunk, de tedd fel ezt a sportmotor üzenõfalára, meglepõdnél.....vagy nem, pár napja volt egy kis vitám azon, hogy a nõt lehet-e verni? Hááát, egyedül maradtam a veretlenséggel sõt, páran olyan elánnal magyarázták, hogy miért kívánatos sõt kötelezõ verni a nõt, hogy azon meglepõdtem.....mondjuk még inkább azon, hogy igazából senki nem állt mellém, lehet, hogy csak nem akartak kevésbé macsónak látszani ha kijelentik, hogy nem verik az asszonyt.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24169 Dec. 10, 2016, 11:53 p.m.   reply to: 24167 x
Ezt? Semmilyen. De nézz le pesten esténként az aluljáróba. Ott is látnál érdekes dolgokat.
     Reply to this


kawa70 (msg) 24168 Dec. 10, 2016, 10:31 p.m.   reply to: 24167 x
Szerintem se arab migráns retkek voltak.....de majd mingyá megvédik õket :)))))
     Reply to this


Utalatos (msg) 24167 Dec. 10, 2016, 7:59 p.m.   x
Link

Nezem ezt a videot. Mar megneztem vagy tizenotszor. Okolbe szorult kezzel csak egyetlen kerdes jar a fejemben: Mifele jog illeti meg az elethez ezt a patkanyt?
     Reply to this


Yossarian (msg) 24166 Dec. 10, 2016, 7:59 a.m.   reply to: 24163 x
Attól hogy a mostani rendszer is rohad, mint a szar és ezek sokkal többet lopnak, mint azok, az még nem jelenti azt, hogy az elõzõ elfogadható lenne. Mint ahogy az sem válasz, amikor jönnek az orbán trollok és arra, hogy orbánék lopnak, mintha muszáj lenne, akkor az a válasz hogy az elõzõ kormány is lopott. ÉS? Akkor már legális a lopás? Pár év és kötelezõ lesz?
     Reply to this


Yossarian (msg) 24165 Dec. 10, 2016, 7:56 a.m.   reply to: 24164 x
Nem baj, majd délelõtt elmúlik :D Legkésõbb estére :P
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24164 Dec. 10, 2016, 3:19 a.m.   reply to: 24160 x
Megtörtént :)
Az eredmény Hamvas Bélát igazolja, aki szerint vannak pálinka- és bornépek. Utóbbiak abban különböznek a pálinkanépektõl, hogy nincs meg az a kényszerképzetük, hogy a világot erõszakkal meg kell javítani, és én jelenleg ugyanígy gondolom: minden úgy jó, ahogy van, a világ tökéletes, amennyire lehetséges, illetve minden hátránya ellenére egy kivételes alkalom, hogy itt és most élhetek. Kosztolányival szólva, földig hajoltam s mindezt megköszöntem...
(igen, Hajnali részegség...)
     Reply to this


kawa70 (msg) 24163 Dec. 9, 2016, 9:51 p.m.   reply to: 24162 x
Ti tudjátok, én nem értek hozzá :)))
Amugy se vagyok libsi, azok mosdatnak mindenkit mindenhonnan;)
Csak én éltem akkor is, meg most is. A mostani semmivel nem különb az akkoritól, csak itt mások a módszerek, ha utban van valaki vagy elõnyhöz kell juttatni.

Ja, még valami. Az ingyenebéd meg a 7,20-as kenyér a nyugdijasok ábrándja. Szerintem rajtuk kivül senki nem asszociál már erre Kádárral összefüggésben.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24162 Dec. 9, 2016, 9:47 p.m.   x
Hát nem tudom, ki hogy van vele, de én részemrõl nem mosdatnám a kádárt. Egy mocskos tömeggyilkos volt, tizenévesekkel megvárták, míg nagykorúak lettek és kivégezték õket. Lehet nosztalgiázni, de ez a helyzet. És a sok fasz, most azt a "rendszert" látja újjáéledni és azt hiszi, megint lesz ingyenebéd. Hát nem. Kurva nagy szar, az lesz. Semmi más. Meg újkori feudalizmus. Ennyi.
     Reply to this


kawa70 (msg) 24161 Dec. 9, 2016, 9:32 p.m.   reply to: 24158 x
A Kádár rendszert utólag megitélni negativ szemszögbõl könnyû......abban az idõben rengeteg elõnyt kicsikart valahogy az oroszoktól Kádár, nem véletlenül volt Magyarország a legvidámabb barakk, továbbá azt is mérlegelni kell, hogy amikor Kádárt 56-ban elvitték az oroszok, valamivel rávették arra hogy Münnich ellenében vállalja az új vezetõ szerepét, ráadásul ha nem teszi, valószinûleg Rákosit rakják vissza az oroszok a hatalomba. Azt pedig Kádár semmiképp nem akarta, és eléggé sokat próbált tenni azért, hogy a forradalomban résztvevõk ne kapjanak büntetést. Hát ez mondjuk nem sikerült, de abban az idõben azon körülmények közt
mérlegelni kellett azt is hogy mi a másik lehetõség. Ettõl függetlenül el lehet és meg lehet itélni azt a rendszert, de a kisembert aki nem politizált hagyták boldogulni. Meg lehet nézni az akkori NDK-t vagy Csehszlovákiát, Jugoszláviát, Romániát vajon cserélt volna valaki is az ottani állampolgárokkal? Talán a Lengyelek voltak még valamelyest jobb helyzetben az átlagostól, de a többi helyen elég kemény diktatúra ment akár nyiltan, akár burkoltan. Valójában az igazi rendszerváltás hiánya miatt vagyunk itt, ahol a régi káderek nyomulnak uj köntösben. A lengyelek is csendesen megtudták oldani a rendszerváltást, az új korszakban nem lehetett semmilyen pozicióban az, aki a régiben szerepelt, vagy ahhoz köthetõ volt. A románok kissé drasztikusabban oldották meg, de hát ott elég kemény világ is volt - akár egyfajta megtorlás is volt az a statáriális itélkezés.

Igaz, én már a nagyon élhetõ részét tapasztaltam meg a Kádár érának a maga hátrányaival, de láthattam azt is más népek hogy élnek abban a tömbben. Ellentétben azokkal, akik csak hirbõl hallottak valamit, különösképp amit a szájukba adtak és most azt tolják. Nem volt jó az sem, de akkor mindenki tudta hol mit lehet, és abba nagyon sokáig nem szóltak bele. Aki meg állandóan ugrált, annak valóban kuss és böri volt. De én pl egy olyat se ismertem. A rendszert csak halkan lehetett szidni, a rendõrnek volt hatalma, de bûnözõ is alig volt. A teljeskörû foglakoztatottsággal és a KMK-val elérték, hogy el legyen foglalva mindenki. Még a cigány is rendes ember volt többnyire :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 24160 Dec. 9, 2016, 4:37 p.m.   reply to: 24159 x
Innod.:)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24159 Dec. 9, 2016, 1:35 p.m.   x
Azt hiszem, inkább ennem kéne valamit, mint ilyeneket írogatni: ha éhes vagyok, morózusabban látom a világot :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24158 Dec. 9, 2016, 1:19 p.m.   reply to: 24157 x
Amennyire én tanultam, a Kádár-rendszer csak ´56 után volt egy kis ideig a "kuss vagy mész a böribe" alapelven, szerintem utána már inkább a jó öreg divide et impera mûködött, a "hagyjuk élni a keményen dolgozó kisembert, akkor majd nem pattog" felfogásban. A kevésbé izgága nagy többségnél ez mûködött is, az izgága kevesek meg bármelyik rendszerben, bármilyen indokkal börtönbe kerülhettek (nem azt mondom, hogy ez fölmenti a Kádár-rendszert, sõt).
Papíron és külsõségekben lehet, hogy történt rendszerváltás, például az Alkotmányban a "nép" lekerült a "Népköztársaság" elejérõl (megmaradt a köztársaság, a nép úgysem érdekelt senkit), de összességében nekem ez az egész nem tûnt hangsúlyosnak vagy mély nyomot hagyó élménynek (igaz, akkoriban még igencsak kiskorú voltam), inkább csak olyan rendszervál(toztatga)tásnak érzem. Ahogy írtam is nemrég, az egészre az elhúzódás tûnik jellemzõnek, szépen, lassan, óvatosan, "hogy ne fájjon", kevés információval, kevés társadalmi akarattal (mert az nem 100%-os akarat, hogy "hagyjanak minket békén", a hiányzó 50% még kéne mellé, hogy "ehelyett ezt akarjuk csinálni, ti meg menjetek a fenébe"), és ismeretlenekkel nem lehet rendes rendszerváltást véghezvinni. Nem jó, ha túl sokáig marad a zavaros, ahol halászni lehet, mert közben felnõ egy, két, több nemzedék, amelyik ezt szokja meg, és akkor már késõ lesz. Talán már késõ is lett. Lehetne jobban csinálni, de nem érzem az össznépi akaratot arra, hogy felforgassuk a bejáratott világot, ami kicsit olyan megfélemlített nyugdíjas-világnak tûnik sokszor: minden jó úgy, ahogy van, a lényeg, hogy eljussunk a hónap végéig, vagy a nyugdíjig, ami "jár", ha meg nem, akkor majd megoldjuk valahogy okosba´, ahogy régen is.
     Reply to this


Taro (msg) 24157 Dec. 9, 2016, 11:42 a.m.   reply to: 24140 x
Az alapkérdés az volt, hogy történt e rendszerváltás.
Megtörtént (a Kádár rendszer nem az oszd meg és uralkodj, hanem a " kuss vagy mész a böribe" elven alapult). Az, hogy nem sikerült a rendszerváltást sikertörténetté alakítani, az egy másik kérdés.
Nem nagyon értem azt a hozzáállást a rendszerváltáshoz, ami a "nem volt rendszerváltás" típusú kijelentésekben csúcsosodik ki. Ez talán egy olyan alap hárítás, miszerint nem tehetek róla, nem az én saram, nem is lehetett volna jobban csinálni, stb.
pedig lehetne.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24156 Dec. 9, 2016, 10:25 a.m.   reply to: 24155 x
Arra azért ügyelj, hogy a beültetést lehetõleg a nyugati orvostudomány megoldásai alapján végezzék. Ha esetleg valamelyik elmaradottabb, afrikai területre tévednél, még megismertetnek a helyi közmondással, amely szerint
"Sötétben minden tehén." (fekete)
:)
     Reply to this


tsanyi (msg) 24155 Dec. 9, 2016, 10:04 a.m.   reply to: 24154 x
Nem vagyok rasszista, jó a feka is. :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24154 Dec. 9, 2016, 9:47 a.m.   reply to: 24152 x
A korom igenis akadály, már csak a higiénia miatt is... :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24153 Dec. 9, 2016, 9:46 a.m.   reply to: 24118 x
Úgy értettem, hogy nem illene, hogy a normális helyeken divatban lévõ jogelvek szerint visszamenõleges hatályú elítéltetés nem szokás, a mi "jogalkotóink" meg valószínûleg élnének is ezzel az "izé, jog-szerûséggel". Másrészt pedig arra gondoltam, hogy ami sérelmet régen okoztak, azoknál egy visszamenõleges hatályú elszámoltatás sem teszi meg nem történtté a múltat és a károkat. Papp Márió írta talán, hogy "szándék eldobott követ vissza nem hozhat / csak el nem dobottat".
     Reply to this


tsanyi (msg) 24152 Dec. 9, 2016, 9:39 a.m.   reply to: 24151 x
Az már voltam, elég sokba került.:(:) Béranya akarok lenni, remélem a korom nem akadály.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24151 Dec. 9, 2016, 9:34 a.m.   reply to: 24130 x
Hogy erre is írjak valamit, szerintem neked a bérapa szerep testhezállóbb lenne, már pusztán kromoszómaügyileg és fizikálisan is, ehhez ugyanis elég volna annyi, ha egy hölgy kijelenti, hogy ez a gyerek itt márpedig a tiéd, fizess :)
Mint tudjuk, az "anya személye biztos" (mater semper certa est), az "apa" meg olykor csak elviszi a balhét más helyett, ezek a "bérapák" :)
     Reply to this


Tiger (msg) 24150 Dec. 9, 2016, 9:28 a.m.   reply to: 24146 x
Méltánytalanul nagy feladatot adtál péntek reggelre.:-)
Ha megengeded magam helyett egy kevésbé ékes szavú honfitársunk esetlen gondolatait másolnám ide, saját forrás hiányában:-)
Persze Õ is érzelmileg közelítette meg Trianont, de a francba is, elég jól sikeredett neki:-)

Magyar az, akinek fáj Trianon...

Juhász Gyula: Trianon


Nem kell beszélni róla sohasem,
De mindig, mindig gondoljunk reá.

Mert nem lehet feledni, nem, soha,
Amíg magyar lesz és emlékezet,
Jog és igazság, becsület, remény,
Hogy volt nekünk egy országunk e földön,
Melyet magyar erõ szerzett vitézül,
S magyar szív és ész tartott meg bizony.
Egy ezer évnek vére, könnye és
Verejtékes munkája adta meg
Szent jussunkat e drága hagyatékhoz.

És nem lehet feledni, nem, soha,
Hogy a mienk volt a kedves Pozsony,
Hol királyokat koronáztak egykor,
S a legnagyobb magyar hirdette hévvel,
Nem volt, de lesz még egyszer Magyarország!
És nem lehet feledni, nem, soha,

Hogy a mienk volt legszebb koszorúja Európának, a Kárpátok éke,
És mienk volt a legszebb kék szalag,
Az Adriának gyöngyös pártadísze!
És nem lehet feledni, nem, soha,
Hogy a mienk volt Nagybánya, ahol
Ferenczy festett, mestereknek álma
Napfényes mûveken föltündökölt,
S egész világra árasztott derût.
És nem lehet feledni, nem soha,
Hogy Váradon egy Ady énekelt,
És holnapot hirdettek magyarok.
És nem lehet feledni, nem, soha
A bölcsõket és sírokat nekünk,
Magyar bölcsõket, magyar sírokat,
Dicsõség és gyász örök fészkeit.
Mert ki feledné, hogy Verecke útján
Jött e hazába a honfoglaló nép,
És ki feledné, hogy erdélyi síkon
Tûnt a dicsõség nem múló egébe
Az ifjú és szabad Petõfi Sándor!
Õ egymaga a diadalmas élet,
Út és igazság csillaga nekünk,
Ha õt fogod követni gyászban, árnyban,
Balsorsban és kétségben, ó, magyar,
A pokol kapuin is gyõzni fogsz,
S a földön föltalálod már a mennyet!
S tudnád feledni a szelíd Szalontát, hol
Arany Jánost ringatá a dajka
Mernéd feledni a kincses Kolozsvárt,
Hol Corvin Mátyást ringatá a bölcsõ,
Bírnád feledni Kassa szent halottját
S lehet feledni az aradi õskert
Tizenhárom magasztos álmodóját,
Kik mind, mind várnak egy föltámadásra

Trianon gyászos napján, magyarok,
Testvéreim, ti szerencsétlen, átkos,
Rossz csillagok alatt virrasztva járók,
Ó, nézzetek egymás szemébe nyíltan
S õszintén, s a nagy, nagy sír fölött
Ma fogjatok kezet, s esküdjetek
Némán, csupán a szív veréseivel
S a jövendõ hitével egy nagy esküt,
Mely az örök életre kötelez,
A munkát és a küzdést hirdeti,
És elvisz a boldog föltámadásra.

Nem kell beszélni róla sohasem
De mindig, mindig gondoljunk reá!
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24149 Dec. 9, 2016, 9:23 a.m.   reply to: 24144 x
Nem tudom, felesleges-e, de hogy túl sok értelme (most, ezzel a néppel és ezzel a vezetõi garnitúrával) nincs, az valószínû. A "hívõket" úgysem lehet meggyõzni egy másik oldalól származó programmal (mellesleg program se nagyon divat az utóbbi pár évben-évtizedben), a "bizonytalanokat" meg legföljebb le lehet kenyerezni, ami vagy sikerül, vagy nem. A politikai paletta viszont jórészt állandó, alternatíva meg igazából nincs.
Hogy mit akarok, mit nem, arról ne adj a számba szavakat: ha diktatúrát akarnék, akkor azt írnám, azt éltetném (ezzel viszont nem vádolhatsz), nem pedig a "demokráciánk" jellegzetességeit pedzegetném. József Attilának van egy verse és mondata, az "Érted haragszom én, nem ellened", ezzel egyetértek. A gyerekeimnél sem megy a diktátum, és a munkahelyeimen is kiderült, hogy nem vagyok jó vezetõ, mert utálok (és emiatt nem is tudok) rákényszeríteni másokra olyat, amit nem akarnak. Hogyan akarhatnék akkor én diktatúrát?
Viszont még jobban egyetértek a Tao te king-gel, a téma kapcsán különösen a 72. és a 80. rész ugrott be.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24148 Dec. 9, 2016, 9:15 a.m.   reply to: 24147 x
Persze, hogy kérdeztem mert folyton körülírja és lebegve hagyja pedig van amire csak fehér és fekete válasz adható, oszt ha ez megvan lehet érvelni mellettük, amúgy nem zárom, ki, hogy változhat a véleményem akár ebben, de ahhoz igen jó érvek kellenek. :)) Az írásait és a többiekét én is élvezem és okulok.
     Reply to this


Tiger (msg) 24147 Dec. 9, 2016, 9:12 a.m.   reply to: 24144 x
Deja vu érzésem van.
Mintha ezt már kérdezted volna néhány nappal ezelõtt is:-))
Ha nem tudnám, hogy szelíd lélek vagy, félteném a körmeimet:-))
Gyorsan ki is jelentem: én nem szeretnék diktatúrát, igaz nem is kérdezted. Pedig kíváncsiságból kivárnám, mennyit segítene rajtad, ha "bevallanám":-))
Vicc nélkül, mostanában megint szívesen olvasom ezt a fórumot, mert néhányan, többek közt Jam Clerk is olyan színvonalas hozzászólásokat tesz, amibõl épülni lehet és még szórakoztatóak is, mert nyelvileg is frappánsak.

     Reply to this


tsanyi (msg) 24146 Dec. 9, 2016, 9:08 a.m.   reply to: 24145 x
Ok, írd le a történelmies változatot.
     Reply to this


Tiger (msg) 24145 Dec. 9, 2016, 9 a.m.   reply to: 24139 x
"A 3 milla koldus ugyan trianon után keletkeztek, hisz vagy 2 millányian átjöttek mert nem akartak az addig lenézettek uralma alatt élni"
Sanyi, azért ez így elég "történelmietlen" és önmagában, megint csak arra alkalmas, hogy "a gaz magyarok, akik elnyomták a saját kisebbségeiket, megérdemelték Trianont" gyalázatos végkövetkeztetést támogassa:-((
Hasonló mondatokokkal messzire juthatnál Bolgár György klubjában.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24144 Dec. 9, 2016, 8:40 a.m.   reply to: 24140 x
Ezek szerint felesleges a választás? Mondjuk ezt már pedzegetik egy ideje. De miért körítesz? Nem egyszerûbb leírni, hogy diktatúrát akarsz és eltörölni a választásokat? Lecsó legalább nyíltan felvállalja ezt és utána lehet errõl beszélni, de Te erre azt mondod, hogy ne má´ mert ez nem fekete meg fehér meg különben is, de a végén a következtetésed mégis ez.:))
     Reply to this


László_atya (msg) 24143 Dec. 9, 2016, 8:36 a.m.   reply to: 24141 x
No és kik fognak "ezek" helyére ülni?
     Reply to this


Yossarian (msg) 24142 Dec. 8, 2016, 11:32 p.m.   reply to: 24140 x
"Tudja, Pelikán elvtárs, egyszer majd kérni fogunk magától valamit."
     Reply to this


Yossarian (msg) 24141 Dec. 8, 2016, 11:30 p.m.   reply to: 24140 x
Hogy eltûnjenek ezek..

     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24140 Dec. 8, 2016, 10:50 p.m.   reply to: 24137 x
Természetesen nem személy szerint értettem azt, hogy ugyanazok a vezetõk, mint akkor. De azt fenntartom, hogy maga a vezetõi attitûd megmaradt, met aki a tûz közelébe került azóta, az mind beállt a "sorba" elõbb vagy utóbb. A vezetés módszere nem változott, "oszd meg és uralkodj", illetve etetik azt, akitõl majd kérni szeretnének egy napon valamit... Persze "talán el sem jön az a nap."
A vezetettekrõl meg annyit, hogy a népet nem lehet leváltani, és attól, hogy megmondják neki, hogy ezek után márpedig szabadság van, még nem a nép vívta ki azt, tehát nem igazán az övé. S abból kiindulva, hogy azóta is mit mûvelünk 4 évente, meg mivel tudnak megetetni, hát nem sokat érzek a rendszerváltás sikerességébõl. Valami történt, de messze nem azt értük el, amit kellett volna. A fejekben még nem volt váltás, ebben igaza van Puzsérnek, és Antallnak is, hogy tetszettünk volna forradalmat csinálni. Most már minek?
     Reply to this


tsanyi (msg) 24139 Dec. 8, 2016, 8:51 p.m.   reply to: 24138 x
A 3 milla koldus ugyan trianon után keletkeztek, hisz vagy 2 millányian átjöttek mert nem akartak az addig lenézettek uralma alatt élni (mindkét szülõm így jött ide, erdély és felvidék), de azért csak annak a nyakába lehet varrni a nyomorukat aki akkor fémjelezte az akkori rendszert. Igazából sokat nem javított az árokba lököttek helyzetén pont mint ahogy most a derék bogár mondta, hogy azt a 4 milla jelenlegi nyomorultat az árok szélén kell hagyni, remélem õt is belelökik majd.
     Reply to this


eröt (msg) 24138 Dec. 8, 2016, 8:29 p.m.   reply to: 24135 x
Ezeket se tudtam eddig.Elég nulla a netes kultúrám nyilván.De pont nélkül is kijelentem,hogy nem volt rendszerváltozás 89-ben. Mostanára már alakul.A Horthy rendszer rossz oldala már kb megvan.A jó az sehol.Esetleg hadat kéne üzenni valakinek.
A hárommillió koldust ne Horthynak írd fel hanem Trianonnak.Az egyik megkövült nézetedre utalok.
     Reply to this


Taro (msg) 24137 Dec. 8, 2016, 8:21 p.m.   reply to: 24122 x
A rendszer elemei nem három tényezõbõl, hanem kb. milliárd tényezõbõl állnak össze.
Egyébként az általad említett tényezõbõl a "vezetettek" nem tényezõ ha a rendszerváltozást vizsgáljuk (ez ugyanis nem változó tényezõ, hanem adottság).
A vezetõk teljes egészében megváltoztak. Vagyis sem Grósz Karcsi, sem Kádár jano nem jutott vezetõ szerephez (és nagyjából senki a volt MSZMP valódi vezetõi közül).
Ha pedig a vezetési módszert vizsgáljuk és te szerinted nem alapjaiban változott meg a választási rendszer, akkor mi tényleg más világban élünk és éltünk.

Nem értem, én vagyok teljesen hülye?
     Reply to this


tsanyi (msg) 24136 Dec. 8, 2016, 8:12 p.m.   reply to: 24134 x
Hangsúly gúnyolva.......
     Reply to this


tsanyi (msg) 24135 Dec. 8, 2016, 8:11 p.m.   reply to: 24133 x
Ha kiírom a pontot akkor azzal berekesztem a társalgást no meg ugyan a magam részére pár témában nem hiszem, hogy markánsan véleményt változtatnék, de nem vetem el a másét sõt sokszor meggyõzhetõ vagyok, erre is volt itt példa. Én éreztem a diktatúrát, kaptam pofont 16 évesként utcán munkásõrtõl mert kiröhögtük haverral a plecsnijeit, volt pár hasonló bár igazából nem lázadtam soha, dolgoztam és éltem, ennyi. Viszont mikor vége lett és ugyan eleinte igen szarul éltem, de érezhetõen szabadabban akkor lett világos, hogy az biza szolgaság volt, laza, de szolgaság. Nem szeretném vissza, inkább élek bizonytalanságban, de azt nem akarom.
     Reply to this


eröt (msg) 24134 Dec. 8, 2016, 8:08 p.m.   reply to: 24123 x
Feladom:Mi ez a 4 v 44 jel?
     Reply to this


eröt (msg) 24133 Dec. 8, 2016, 8:03 p.m.   reply to: 24121 x
Nem megfellebbezhetetlen.De elég határozott vélemény.(Enyém)Emlékeztetnélek,hogy neked is megkövült véleményed van pár kényes témában.pont.
Ui.:Egyidõsek vagyunk.Én nem éreztem a diktatúrát.Te igen?
     Reply to this


tsanyi (msg) 24132 Dec. 8, 2016, 7:57 p.m.   reply to: 24131 x
Bárhova, mindenre nyitott vagyok.
     Reply to this


desiderus (msg) 24131 Dec. 8, 2016, 7:53 p.m.   reply to: 24130 x
Sanya, a te testalkatoddal akár ikerpárt is kihordhatnál.
A petesejtbeültetést hová gondoltad ?
     Reply to this


tsanyi (msg) 24130 Dec. 8, 2016, 7:48 p.m.   x
Azon elmélkedek lehetek-e béranya? Most láttam valahol, hogy talán nálunk is lenne rá mód és ezt testhezállónak érzem.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24129 Dec. 8, 2016, 3:08 p.m.   reply to: 24127 x
Igen, akkor a legtöbben úgy gondolták lesz változás, lett is csak nem ezt vártuk, azóta volt több is és mindannyiszor azt hittük jobb lesz, oszt volt akinek igen volt akinek nem, azért ez mégis több lehetõség mint ha csak úgy választhatnánk mint 90´ elõtt, lehet, hogy vágyálom, de legalább van mirõl álmodni, ha ez is elvész akkor a reménytelenség szüli a......na mit is?.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24128 Dec. 8, 2016, 12:48 p.m.   reply to: 24126 x
Mik vannak... a Zinternet nem felejt :)

"S ma már talán nem felelõtlenség kijelenteni, hogy a harmadik korszaknak most vagyunk a végén. Ez már az igazi posztkádárizmus, a Kádár János nélküli, õt túlélõ, a puha diktatúrából egy bizonytalan demokráciába átmenõ korszak. Hiszen hogy ha megfontoljuk, hogy ma milyen jelenségek vannak Magyarországon, azt kell látnunk, hogy bizony: ez a posztkádárizmus. Kádár János nélkül egy puha demokrácia, rendkívül bizonytalan alapokkal, rendkívül rossz teljesítménnyel, amely megpróbálja cinkossá tenni a magyar nemzetet. Ha belegondolunk, csak egy diktatúrában képzelhetõ el, hogy a hatalom eleve és bevallottan hazugságokra alapozza a hatalom gyakorlását." /Kósa Lajos, 2009., Link

     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24127 Dec. 8, 2016, 12:42 p.m.   reply to: 24125 x
Képzeljük el, hogy belépsz a szavazófülkébe, elõveszed a listát, és felteszed fel magadnak a kérdést:
- Változik-e bármi, ha én erre vagy arra a jelöltre, pártra szavazok?"
Akkor nem történt rendszerváltozás, ha a képzeletbeli kérdést ugyanígy feltetted ´89 elõtt is, és a válasz ugyanúgy "nem" volt. Ha a válaszod most "igen", és ez nem csak vágyálom, hanem tényleg változik is bármi a szavazatodtól, akkor elnézést kérek, és PONT :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24126 Dec. 8, 2016, 12:07 p.m.   reply to: 24125 x
Milyen igazad van! Semmi jelét nem látom ma sem, hogy bárki is be akarná magát, meg a sleppjét, meg a rendszert betonozni... :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 24125 Dec. 8, 2016, 11:01 a.m.   reply to: 24124 x
Amiért szerintem változott az az, hogy ha akartuk volna bárkit megválaszthattunk volna, meg is választottunk bárkit, de sajnos már az elsõk is eladták magukat és minket. A diktatúra épp, hogy ezen nem változtat hanem inkább bebetonozza azt az állapotot.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24124 Dec. 8, 2016, 10:56 a.m.   reply to: 24123 x
A Rendszer az nem csak a címke, hanem az "elit", a "plebs" ÉS a "módszer" együtt. Nálunk a címke változott, az "elit" jórészt nem, csak a köpönyegük, a "plebs" meg azért plebs, mert nem változik... :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 24123 Dec. 8, 2016, 10:50 a.m.   reply to: 24122 x
Pont!!4!, hogy a rendszer változott PONT. Amúgy igazad van PONT. :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24122 Dec. 8, 2016, 10:33 a.m.   reply to: 24121 x
Ha egy társadalom politikai berendezkedését nézed, akkor az áll vezetõkbõl, vezetettekbõl és persze a "technikából", amivel a vezetési módszert meghatározzák. Magyarország esetében a vezetõk jó része nem változott (csak a pártlogó), más részük a semmibõl tûnt elõ, valódi társadalmi ismeretség, támogatottság nélkül, a vezetettek nem változtak (nem õk hozták létre a változást, csak "éltek benne", vagyis jórészt nem értették, mi történik, de ha már ezt kell csinálni, akkor csináljuk, amit mondanak), a vezetési módszer meg lényegében adott volt, hiszen "papíron", jogilag szavazni addig is lehetett (négy-öt évente, mikor hogy), ebben nem történt változás azon kívül, hogy mások is a listára kerültek.
Ha a "rendszer" elemeit nem változtatod meg, akkor nem volt rendszerváltozás. A három rényezõbõl legalább kettõ, de inkább 2.5 tényezõ nem változott. Mivel a vezetettek (a "nép", az istenadta nép), azaz a TÖBBSÉG nem lett lecserélve (FEJBEN), ezért NEM volt valódi (MINÕSÉGI) rendszerváltozás. PONT.
:)
Akkor esetleg lehetett volna, ha a TÖBBSÉG nem hozza vissza ´94-ben az MSZP-t. Nem azért, mert azok voltak, akik, hanem mert a "nép" ezzel megint csak azt fejezte ki, hogy nem akar igazi változást, és nem szeretne önállóan csinálni valamit ebbõl az országból, amelyet alkot. Túl sokáig nyújtottuk el ezt a folyamatot. Ha túl sokáig zavaros a víz, egyrészt sokáig lehet benne halászni, másrészt felnõ egy nemzedék, amelynek ez lesz a "normális", a hétköznapi, az általános közeg, az ÉLET.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24121 Dec. 8, 2016, 10:02 a.m.   reply to: 24120 x
Volt. PONT!!!44!. Mivel a diktatúrának vége lett, az, hogy miképp éltünk a hirtelen jött szabadsággal az már a mi bajunk lett, sajnos rosszul éltünk vele.

......tényleg ha kiírja valaki, hogy PONT. akkor onnantól a véleménye megfellebbezhetetlen lesz?
     Reply to this


eröt (msg) 24120 Dec. 7, 2016, 8:24 p.m.   reply to: 24104 x
Nem volt rendszerváltás.PONT.Romániában volt.Itt nem.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24119 Dec. 7, 2016, 7:31 p.m.   reply to: 24116 x
Nem visszamenõleges hatályra gondoltam, hanem olyanra, hogy aki kollaborált az elnyomó rendszerrel, az számoljon el és egyébként ne vállalhasson a közéletben tisztségeket. Ez nem visszamenõleges hatály.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24118 Dec. 7, 2016, 6:10 p.m.   reply to: 24116 x
De, ebben az ügyben pont "illene" sõt elévülhetetlen érdemeket szereztek a másokról jelentgetõk.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24117 Dec. 7, 2016, 2:29 p.m.   reply to: 24113 x
A hozzászólásom valami olyasmi akart lenni, hogy felõlem lehet királyság is, meg demokrácia is, a téma szempontjából lényegtelen, hogy melyik, a lényeg az, hogy ne csak pár (részben kapott, részben önjelölt) vezetõ döntse el, hogy ezek után merre tovább, hanem legyen valami kellõen széles társadalmi kiindulópontja, támogatottsága vagy beágyazottsága (nevezzük akárhogyan) ennek az új rendnek, és ez az, ami hiányzott, és azóta sem történt meg szerintem. Készen kaptunk mindent, "küzdelem" nélkül. A mi "rendszerváltásunk" lényegében annyival lett elintézve, hogy az addigi egyszínû szavazólistán több lett a szín, de hogy miért, kik ezek, meg hogyan kell ezt az új (már nem népi) demokrácia nevû játékot játszani, arról egyrészt senkit nem tájékoztattak, másrészt senki nem kérdezett rá. Mindenki "hallgatott", és húzta az x-eket, ahogy addig is. Az egyetlen listát vezetõi megegyezés alapján felosztották, ennyi történt, nem több; szerintem ez még nem rendszerváltás.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24116 Dec. 7, 2016, 2:20 p.m.   reply to: 24114 x
Persze a visszamenõleges hatály sajnos ebben sem illene, úgyhogy jórészt esõ után köpönyeg volna...
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24115 Dec. 7, 2016, 2:18 p.m.   reply to: 24113 x
Ezt biztosan nekem akartad írni? Nem inkább a #24102-esre? Nincs jelentõsége, csak kérdezem, mert ha mégis nekem írtad, akkor szerintem nem egy dologról beszélünk.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24114 Dec. 7, 2016, 2:14 p.m.   reply to: 24113 x
Azt én is erõsen támogatnám, hogy az összes ügynökakta kerüljön nyilvánosságra és megfelelõ következményeket is viseljék az érintettek. Pl. közügyektõl örökre eltiltás, stb..
     Reply to this


tsanyi (msg) 24113 Dec. 7, 2016, 2:08 p.m.   reply to: 24099 x
Látod, pont, hogy nem látod. Reménykedsz, hogy egy atyuska kioszt 1-2 sallert és rend lesz meg bódogság, de nem. Mert olyan atyuskát még nem találtak, csak oyat aki kevés és idõvel még kevesebb haverjával uralkodni akar csak a maga hasznára. Ahogy Puzsér írja gáz, hogy nem volt elszámoltatás legalább annyi mint a cseheknél, hogy nem lehet senki a politikában. Nálunk sajnos azért lehet gazember bárki mert soha egy rendszerváltás nem járt számukra semmilyen következménnyel.
     Reply to this


László_atya (msg) 24112 Dec. 7, 2016, 1:38 p.m.   x
Nem feltétlen elmélkednivaló, csak... Szép és jó.

Link
     Reply to this


Yossarian (msg) 24111 Dec. 7, 2016, 1:17 p.m.   reply to: 24110 x
Hát ja, nem gondolnám hogy századokon át nyúló géniusz lenne, de az átlagot azért bõven meghaladja :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24110 Dec. 7, 2016, 11:36 a.m.   reply to: 24105 x
Persze, én is úgy vélem, hogy attól függetlenül, hogy beteg állat :D, még szívesen dumálnék vele, mert jó eszû és nagyjából a helyén lévõ értékrendû arcnak tartom. Azért a zsenis hasonlat itt kissé erõs... :)))
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24109 Dec. 7, 2016, 11:35 a.m.   reply to: 24108 x
Hát nem is tudom, én tele vagyok kétségekkel... :)
     Reply to this


Taro (msg) 24108 Dec. 7, 2016, 11:33 a.m.   reply to: 24107 x
Ebben, mondjuk pont egyetértünk. :-)

     Reply to this


Yossarian (msg) 24107 Dec. 7, 2016, 11:32 a.m.   reply to: 24104 x
Mondjuk lehetett volna támogatást kérni, tapasztalatot cserélni olyan országokkal, ahol már pár száz éve ûzték ezt a demokrácia ipart. De itt sajnos mindenki azt hitte, hogy õk a nagyeszejobbantuggya. És ez ma is így van. És minél ostobább valaki, annál biztosabb a maga igazában. Vö: "The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt."
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24106 Dec. 7, 2016, 11:31 a.m.   reply to: 24102 x
Nem feltétlenül akarok én diktatúrát, de egy "normális" forradalom azért jól jött volna a "rendszerváltás" idején. Így, hogy lényegében nem történt semmi, csak egyes önjelölt "vezetõk" kerekasztal mellett megegyeztek a fennálló rendszer vezetõivel a "békés" "átmenetben", szinte természetes is, hogy a plebs nem tudott semmit tenni se érte, se ellene. Ezt a "rendszerváltást" (én úgy érzem) tulajdonképpen senki sem mondhatja a magáénak, egyszerûen csak valakiknek "így esett", másoknak meg "így történt másokkal, de én nem voltam ott", viszont katarktikus élménynek semmiképpen nem lehet mondani. A Puzsér-féle gondolatmenet meg pont valami ilyesmit hiányol, a "felszabadító" érzést, hogy "igen, mi, MI tettünk valamit, és az EZ volt!"
A legutóbbi "fülkeforradalomról" meg jobb nem is beszélni. Fülkében végképp nincs forradalom, utóbbihoz TÉR kell és perspektíva :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24105 Dec. 7, 2016, 11:27 a.m.   reply to: 24103 x
Hát nem tudom, lehet hogy igazad van, bár én szerintem - magánvélemény - ez inkább úgy alakulhatott ki, hogy volt neki egy ilyen habitusa és látta, hogy ezzel fel tudja kelteni a figyelmet és elõnyt kovácsolt belõle. De az is lehet, hogy tényleg pszichopata, viszont itt megjegyezném, hogy a nagy zsenik elég nagy százalékban nem voltak százasok :)
     Reply to this


Taro (msg) 24104 Dec. 7, 2016, 11:22 a.m.   x
Nehéz kérdés ez urak.
Annyiban semmi esetre sem értek egyet Puzsérral, hogy nem volt rendszer váltás.
Volt. Csak annyira tudatlan a plebs, hogy demokráciának minden kezdeti hibáját, zsákutcáját elkövettük és lassan visszacsúsztunk a diktatúrába.
Abban pl. tökéletesen egyetértek vele, hogy vajon honnan kellett volna megtanulni a demokrácia mûködtetését? Apáink a pártgyûlésen szívták magukba a közösségi gondolkodás alapjait és anyáink még 94-ben is azt mondták, hogy jó ötlet volt eldugni a fater párttagkönyvét, "jó lesz az még valamire" felkiáltással.
Én 88-ban érettségiztem és én voltam az utolsó, aki még ellenforradalomnak tanultam 56-ot. Aztán egy évig semmi, majd ugyanez a tanár már lelkesen forradalmat tanított.
Szóval nehéz ügy.
     Reply to this


László_atya (msg) 24103 Dec. 7, 2016, 11:19 a.m.   reply to: 24100 x
Látni rajta, még csak pszihomókusnak sem kell lenni hozzá. És azért gyenge, mert ennek próbál ugyan korlátot szabni, de az elsõ minimális esemény, amely nem az õ világképét tükrözi (lehet ez csupán egy óvatos megjegyzés is, ami azt sugallja, hogy a partnere esetleg nem ért egyet vele), tehát kizökkenti a szándékosan felvett pozícióból, átüti ezt, és elszabadulnak a "lovak".

Ezt amúgy nem feltétlen negatív kritikaként írom, sokan küzdenek démonokkal, nem könnyû a harc, és még segítséget sem nagyon érdemes kérni, mert a saját démonait az embernek magának kell legyõznie, mások nem fogják tudni. Ezért kell az erõ, a gyengébbek sokkal nehezebben boldogulnak, és ez esetleg újabb démon(oka)t szül. Ha ebbõl aztán ördögi kör lesz, szerencsétlennek befellegzett így, vagy úgy.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24102 Dec. 7, 2016, 11:13 a.m.   reply to: 24099 x
Egyetértek. Annyit tennék hozzá, hogy én simán tudnék pártolni egy diktatúrát, aminek az elsõdleges célja nem a saját hatalmának bebetonozása, hanem a népjólét biztosítása, és az ország fejlesztése. Valami olyasmi, hogy minden területen komoly szakértõ a vezetõ és egy szintén komoly szakértõkbõl álló csapat áll mögötte és amit végül kiókumlálnak, abba nem engednek beleszólást, mivel nem politikai irányvonalak, hanem a racionalitás mentén hoznák a döntéseket. De belátom ez utópia, így aztán nem tudok jobbat jelenleg én sem, mint a demokrácia, de a szavazati jogot azért csak kötném valami szellemi alkalmassághoz. Mert az, hogy minden agyatlan retardált kretén szavazat annyit és mint egy értelmes gondolkodó emberé, az mégiscsak agyrém. Lásd: brexit, trump és lesznek még a sorban :(
     Reply to this


László_atya (msg) 24101 Dec. 7, 2016, 11:10 a.m.   x
Én is úgy értelmeztem Puzsér szavait, hogy az elkényelmesedett birkákat és a szájkaratés fotelforradalmárokat csak egy kib@szott nagy maflás térítheti észhez, hogy vegyék észre: Csak módszerváltás volt, nem rendszerváltás és a kényelmes megúszásra való játék helyett akarjanak valami mást is, mint kényelmesen megúszni. Hogy az elvtelen seggnyalás, vagy csendben tûrés helyett rúgják be az ajtót és csapjanak oda az asztalra: Elég!

Vagyis hát valami ilyesmi... :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24100 Dec. 7, 2016, 11:06 a.m.   reply to: 24096 x
Honnan tudjuk, hogy démonokkal küzdõ roncs és mit jelent az, hogy gyenge?
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24099 Dec. 7, 2016, 10:31 a.m.   reply to: 24098 x
Én úgy értelmeztem a gondolatmenetét, hogy amíg többségben vannak azok, akik csak megúszni akarják a dolgokat, addig szerinte nem fog történni semmi érdemleges változás. A témával kapcsolatos hozzászólásaid alapján te is ehhez a többséghez húzol, legalábbis nekem ez jön le a "nem jó a diktatúra, mert ki tudja, hova lehet abban helyezkedni, nekem biztosan nem sikerülne jó helyre" tartalmú soraidból, de javíts ki, ha tévedek. Puzsér meg mintha pont azt mondaná, hogy amíg kisebbségben lesznek azok, akik nem a helyezkedésben bíznak, hanem a "csapjunk bele, és legyen végre valami, ami nem az, ami most van" hozzáállásban hisznek, addig marad a "kádárizmus" vagy "kiegyezésizmus" vagy nevezzük bárminek ezt a "magyar néplelki álláspontot". Azaz, a szocializmust nem lehet leszavazni: azt el kellett volna zavarni, ez viszont nem történt meg.
Úgy is mondhatnám, hogy én sem a királyságra vagy a diktatúrára gondoltam, mint üdvözítõ megoldásra, legalábbis nem csak úgy, minõségi átértelmezés nélkül, hanem hogy végre tényleg olyat kellene létrehozni, ami "saját", nem pedig az "ezekbõl lehet választanod, úgyhogy ezt kapod, kész" vonal mentén mozog. Persze én sem állítom, hogy a kisebbséghez tartozom, mert egyszerûen ebbe nõttem bele én is.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24098 Dec. 7, 2016, 9:46 a.m.   reply to: 24080 x
Szög és a zsákja......engem mondjuk nem gyõzött meg, hogy jobb a szolgasors. Nem értem azokat akik a királyságot, diktatúrát és hasonlókat vágyják vissza, mibõl gondolják, hogy mindig sikerül olyan ügyesen helyezkedni, hogy a kivételezettek közé tartozzanak? Hisz pont azok akik elõbb-utóbb veszélyesek lesznek a góréra és folyamatosan cseréli õket és csak szerencséjük lehet ha életben maradnak. A tömegek számára pedig elzárja a kitörés lehetõségét mert hát csak kevés elnyomó kell így tömegesen nem lesz remény a javulásra, a cociban ha valaki nem lázadt látványosan akkor végülis volt lehetõsége feljebb jutni ezért elég sokáig elviseltük a szabadságvesztést, de azért az is megbukott, valamiért csak leszavaztuk a cocit.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24097 Dec. 7, 2016, 9:28 a.m.   reply to: 24096 x
"A háttérbõl való hatás erõtlen. A pap az igét hirdeti, aztán hazamegy ebédelni. Ezt teszi a politikus és a filozófus és a moralista is. Hazamegy legfeljebb, ha módja van rá, szavának érvényt szerez és erõszakot alkalmaz.

Mit jelent ez? Elõször hogy aki az igehirdetést hallotta, nem tehet mást, szintén hazamegy és ebédel. A hirdetés, mintha meg se történt volna. És valóban, ami történt, egészen más. – Valaki száját jártatta.

Olyan módszerre van szükség, amely az ige hatalmát a gondolat válságán keresztül a tett erejébe tudja átvitetni. A szót a gondolatban fel tudja hevíteni.

Amikor a szó felrobban, az a tett. Csak, akinek a szó birtokában van, az cselekszik – mondja Baader."
/Hamvas Béla/
     Reply to this


László_atya (msg) 24096 Dec. 7, 2016, 8:35 a.m.   reply to: 24085 x
Értem. Tehát ha valaki démonokkal küzdõ roncs, akkor az imidzs. Amúgy tényleg jókat szokott mondani, nem hülye srác. Csak gyenge.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24095 Dec. 6, 2016, 5:04 p.m.   reply to: 24088 x
Na kikutattam, hogy ki a másik felejthetetlen :)
Link
     Reply to this


Yossarian (msg) 24094 Dec. 6, 2016, 4:57 p.m.   reply to: 24092 x
Van az úgy hogy elfelejtjük, hova tettük a Cavintont? :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24093 Dec. 6, 2016, 4:56 p.m.   reply to: 24090 x
Engem csak William creditje motivált :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24092 Dec. 6, 2016, 4:56 p.m.   reply to: 24091 x
Én csak idéztem mást, aki Steve Martint írta, ráadásként a Monty Pythont. Ahhoz képest akár lehet George Martin is :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24091 Dec. 6, 2016, 4:52 p.m.   reply to: 24088 x
George Martin lesz az sztem :P
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24090 Dec. 6, 2016, 4:52 p.m.   reply to: 24089 x
Najó, de ha mindent az emberek szájába rágunk, hol marad a keresés, közös gondolkodás, urambocsá´ szellemi kihívás? :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24089 Dec. 6, 2016, 4:49 p.m.   reply to: 24087 x
Najó, de Polonius nem létezett ugyebár, így már õ maga is egy Shakespeare idézet :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24088 Dec. 6, 2016, 4:39 p.m.   reply to: 24085 x
"Szoktam hallgatni a Jazzy-n és többnyire baromi jókat beszélgetnek azzal a másik arccal, akinek nem emlékszem a nevére"
Egy másik fórumon írta valaki, hogy "mint Steve Martin a (valószínûleg a Beatlesre gondolt a fórumozó, de mást írt ide) ....-ról: "Five unforgettable guys. John, Paul, George, Ringo... and... one more unforgettable guy."
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24087 Dec. 6, 2016, 4:35 p.m.   reply to: 24086 x
De hát nem Shakespeare mondta, hanem Polonius :) William csak leírta ;)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24086 Dec. 6, 2016, 4:32 p.m.   reply to: 24083 x
Idézet Shakespeare-tõl. Ha már.. :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 24085 Dec. 6, 2016, 4:31 p.m.   reply to: 24082 x
Puzsérnál ez egy imidzs. Mármint a polgárpukkasztó stílusa. Egyébként meg, ha eltekintesz attól, hogy HOGYAN mondja és inkább arra fókuszálsz, hogy MIT mond, akkor teljesen más kép fog kialakulni róla. Õ egy elég értelmes fickó. Sok dolog van, amiben nem feltétlen értek vele egyet, de azért sokkal több az olyan dolog, amiben igen. Szoktam hallgatni a Jazzy-n és többnyire baromi jókat beszélgetnek azzal a másik arccal, akinek nem emlékszem a nevére :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24084 Dec. 6, 2016, 4:21 p.m.   reply to: 24083 x
Nem mondanám, hogy Shakespeare a kedvenceim közé tartozik, bár tény, hogy Szergej Sznyegovot sem könnyebb olvasni... :DDDD
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24083 Dec. 6, 2016, 4:03 p.m.   reply to: 24082 x
"Though this be madness, yet there is a method in´t." (Polonius)
:)
     Reply to this


László_atya (msg) 24082 Dec. 6, 2016, 3:46 p.m.   x
Mondjuk ettõl még Puzsér egy beteg állat, akinek sürgõs (állat)orvosi kezelésre lenne szüksége. :D
     Reply to this


László_atya (msg) 24081 Dec. 6, 2016, 3:45 p.m.   reply to: 24080 x
Vannak diszlexiára utaló jelek... :) De érdekes eszmefuttatás.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24080 Dec. 6, 2016, 2:40 p.m.   reply to: 23698 x
Csak érdekességképpen: ha ezt Link végigolvasom, még akár mondhatnám azt is, hogy igaza van, és igen, diktatúrát akarok. De legalábbis egyetérthetek vele, hogy abban az értelmezésben, ahogy levezeti, még ránk is férne :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 24079 Dec. 6, 2016, 9:07 a.m.   reply to: 24078 x
Az nem tiszta LPG, van kollégának olyan, kb 20% LPG-t ad hozzá és annyi go.-t elvesz, nem nagy durranás nem véletlen, hogy nem terjedt el, alig spórol valamit viszont a motornak nem használ.
     Reply to this


László_atya (msg) 24078 Dec. 6, 2016, 8:51 a.m.   reply to: 24077 x
Viszont dízelben is van már LPG-s... :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 24077 Dec. 5, 2016, 9:50 p.m.   reply to: 24075 x
Pedig arányában kisebb a fogyija mint egy kisáruszállítónak, elviszek 24t-át 30l átlaggal vagy kevesebbel, 24db 1 t-ás darabonként 8-10l-el ami 200-240l, melyik a kevesebb? :) Mondjuk ha lpg-s lenne az sokkal jobb lenne, de ugye rég nem gyártanak benyás nagykocsit.
     Reply to this


kawa70 (msg) 24076 Dec. 5, 2016, 9:38 p.m.   reply to: 24075 x
Pedig mindent kicsiben szoktak elkezdeni......szerintem jó irányba halad a dolog és már a kamionokra is próbálkoznak megoldást találni. Persze a repülõ még odébb van, de ott inkább valami másfajta tüzelõanyagcellák jöhetnek majd szóba. Azért pl. nagyon sok autó mozog csak kizárólag városon belül vagy attól max 20 km-re. azok esetén már igencsak jó alternativa a tisztán elektromos autó és bizony nem kevés káros anyagtól mentenék meg a lakosságot (az utasforgalom esetén nem is beszélve az elõnyökrõl), különösen hogy ott helyben termelõdik az összes káros anyag, mig repûlök hajók esetén ez megoszlik. Ami engem bosszant az inkább a zöld rendszámos SUV-ok megjelenése mindenféle kedvezõ fenntartási és parkolási költség(mentesség)ekkel a tulajdonosának, miközben van benne egy bicikli dinamó meg külsõ töltõcsatlakozó és egy kicsit sem környezetbarát 5ezer köbcentis robbanómotor.
     Reply to this


desiderus (msg) 24075 Dec. 5, 2016, 9:14 p.m.   reply to: 24071 x
De nem ekkora mennyiségben....és az áram nagyobbik hányada még a fosszilis tüzelõanyagot felhasználó erõmûvekbõl jön.
Engem inkább az óránként 4200 tonna üzemanyagot fogyasztó hajómotorok illetve az óránként 14 tonna kerozint elfogyasztó repülõgép hajtómûvek aggasztanak.
A kamionokról a rád való tekintettel nem írtam.... :-))))))
     Reply to this


kawa70 (msg) 24074 Dec. 5, 2016, 9:09 p.m.   reply to: 24066 x
Nem hoznak, igényelni kell, és ha nem vagy védett fogyasztó még fizetni is kell érte.....
     Reply to this


kawa70 (msg) 24073 Dec. 5, 2016, 9:08 p.m.   reply to: 24065 x
Az is egy megoldás, de nem tudsz folyamatos szigetüzemet megvalósitani.....

Egyébként az etnikum az óra elvitel után is használ áramot, nevezetesen trolizik...
     Reply to this


kawa70 (msg) 24072 Dec. 5, 2016, 9:06 p.m.   reply to: 24063 x
A lakhatási illetve használatbavételi engedélyhez kell többek között igazolás az áramszolgáltatótól, hogy el vagy látva villannyal, van közüzemi szerzõdésed. DE!
A meglévõ villanyórádra irathatsz a szolgáltatónál nulla kwh fogyasztást, indoklásként hogy életvitelszerûen nem laksz ott, majd éves leolvasáskor rendezed a fogyasztásod. Ez nem kiskapu, normális müködõképes dolog. Igaz, van némi költsége, de elenyészõ, párszáz forint havonta.
A másik: a szolgáltató semmilyen berendezést nem vetet veled kivéve az oda-vissza mérõs órát, de az se veszélyes. Eladni egyébként tényleg nem célszerû és gazdaságos a megtermelt áramot. Ha jól méretezed, akár elérhetõ nullás egyenleg is a megtermelt áramnál, de ugyebár ezt fillére pontosan nem lehet kiszámolni, meg továbbá van ott is rendszerhasználati dij, meg ugye az áramot beremeled aztán meg visszavételezed, de igy is olcsóbb mint egy saját szigetüzem megvalósitása akkumulátor telepekkel, amik télen amugyis kevésnek fognak bizonyulni.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24071 Dec. 5, 2016, 8:48 p.m.   reply to: 24070 x
Azé´ delejt lehet nyerni fosszilis nélkül is, inkább az akkuk elõállítása aggasztana ezügyben.
     Reply to this


desiderus (msg) 24070 Dec. 5, 2016, 8:23 p.m.   reply to: 24068 x
A villanyos autók eröltetése pusztán parasztvakítás...a konnektorba valahonnan jönnie kell a delejnek amivel töltik a "környezetkímélõ" akkumulátorcsomagokat...
Az ok legfõképpen a fenntartható fejlõdés látszatának keltése, mivel az autóipar már régóta túltermelési válsággal küzd...ennek egyszerû megoldása az elektromos autók kötelezõvé tétele amely csak Európában százmilliós nagyságrendû tétel.
Hogy miért parasztvakítás ? Amikor ezeket a sorokat olvasod abban a percben is több mint tízezer repülõgép hasítja az eget többszáz tonna kerozint elégetve ( gépenként ) valamint többezer óriási méretû konténerhajó, turistahajó, és egyéb vízi jármû pöfög békésen a világ óceánjain, tengerein, átlagosan NAPI 100 tonna ( de inkább több ) gázolajat fogyasztva.
Majd ha napelemes repülõgépek és vitorlás hajók lesznek valamint "tartós" fogyasztási cikkek készülnek (nem 3 évre realizálva ) akkor azt mondom tettünk valamit.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24069 Dec. 5, 2016, 8:18 p.m.   reply to: 24068 x
Én a villany helyett inkább a hidrogént támogatnám, gyakorlatilag ugyanezekkel a motorokkal lehetne mûködni miközben szinte csak vízgõz lenne a végtermék, majdnem ilyen az LPG is, mondjuk abban azért van némi fosszilis, de még mindig sokkal tisztább mint a tiszta benya nem beszélve a dieselrõl.
     Reply to this


László_atya (msg) 24068 Dec. 5, 2016, 5:51 p.m.   reply to: 24067 x
Na, a villanyverdák "támogatása" egy merõ vicc. És itt nem a szándékot kritizálom. Hanem azt, hogy van-e fogalmuk a nemtomkiknek, hogy mi lenne a cél egy támogatási rendszerben, illetve hogy a támogatási rendszernek direkt, vagy indirekt módon megvalósuló következménye arányban áll-e a végcél teljesülésének valószínûségével, pláne, hogy a végcél teljesülésébõl hány százalékot hasít ki a támogatással megvalósuló elõny.

Tisztában vagyok azzal is, hogy drágák a villanyautók, de még a hibridek is. Most olvastam nem rég, hogy az Opel - ha jól emlékszem - 2 misit bukik minden eladott villanyautóján.

Erõltetik ezt a témát és nem akarok vitába szállni, hogy valóban ez-e a jövõ, de nem csak Magyarországon, hanem Nyugat-Európában is drágának számít egy Tesla, vagy Opel Ampera/Chevy Volt, vagy Peugeot Ion, vagy a Nissan Leaf, vagy a Honda Insight (satöbbi). És a hibridek is húzósak, csak a nagyon jóléti államokban látsz többet az utakon.

Természetesen tudom azt is, hogy szinte minden új technológia elõször drága. Még emlékszem, hogy az LG 52x-es CD olvasója 90 000 ft-ba került akkor, amikor a Windows 3.1-hez még floppy-n voltak a recovery file-ok. Pár év múlva pedig már dobálták utánad ugyanazt a CD olvasót.

Nem tudom, hogy mikorra lesz elérhetõ áron az elektromos autózás, azt meg pláne nem tudom, hogy ha megugrik ez a szám, fogja-e bírni az elektromos rendszer, vagy akkor meg azért nem fog mûködni a dolog normálisan, mert leszedáljuk Paksot... :)
     Reply to this


kawa550 (msg) 24067 Dec. 5, 2016, 5:13 p.m.   reply to: 24060 x
A sarkításban és egyszerûsítésben igazad van, de hát így lehet a legyorsabban fényt gyújtani a sötétben.
A mekkora az akkora már csak részletkérdés az alapok tisztázása után.
A többi felvetésed tiszta sor, a rendszer a nyereségre van kihegyezve, a környezet ott is le van szarva.
Pl most a millás kedvezmények a luxus elektromos ótókra......
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24066 Dec. 5, 2016, 5:03 p.m.   reply to: 24065 x
Aztán majd legföljebb hoznak helyette olyan dobálósat, amibe lehet szórni a zsetont, ha delejt akarsz :)
Én meg legföljebb elfelejtek pénzt dobálni bele...
     Reply to this


Fido71 (msg) 24065 Dec. 5, 2016, 4:58 p.m.   x
Azt kõ´ csinálni, mint az etnikum. ;)
Ne fizess!
Kikötik az áramot, elviszik az órát.

     Reply to this


László_atya (msg) 24064 Dec. 5, 2016, 4:28 p.m.   reply to: 24063 x
Jó kérdés, elõ kéne szednem a szolgáltató levelét (már pár éves történet), hogy mire hivatkozik, amikor perrel fenyeget. De szerintem igazad lehet, a lekötéssel lehet baja, ha rá vagyok kötve, de 0 kilowattot fogyasztok, ahhoz kutya köze nem lehet. Elvileg.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24063 Dec. 5, 2016, 4:08 p.m.   reply to: 24062 x
Nem tudom, mennyire feleltethetõ meg a kettõ egymásnak, de az én kertemben is van gázcsonk, a végén szép kék golyóscsappal, amit még soha az életben nem mozdítottam meg :) Mindenesetre be lett húzatva a telekhatáron belülre, mert a szülõk szerint "sosem lehet tudni", mondjuk én már akkor is tudtam, hogy de, lehet tudni... Ha az ember beköti az áramot, aztán építkezik, és megfelel minden, aztán kap használatbavételi engedélyt, onnan kezdve "használható" az ingatlan. Hogy hogyan, ahhoz már nincs köze az áramszolgáltatónak, eltekintve a "szabálytalan vételezést" meg a "mérõegység épségének megbontását", vagy mi is erre a szabályos kifejezés :) De ha az ember a lakásban "elzárja" a bejövõ áram útját (magyarán mondjuk nem köt rá semmit), és az óra folyamatosan nulla fogyasztást mutat, de egyébként ép, és nem is kerültem meg a mérõegységet, akkor milyen alapon lehetne engem arra kötelezni, hogy azt használjam? Ha be van kötve az óra, de évszámra nem lakik ott senki, azaz nincs fogyasztás, akkor sem kötelezhetnek, hogy márpedig az átalánydíjon felül fizessek még valamit az áramszolgáltató felé, ez meg ugyanaz pepitában (csak "megoldom másként", de ez lehetne akár petróleum lámpa vagy viaszgyertya, meg kerekes kút, nem-keringetõszivattyús kandalló, sparhelt, mosóteknõ - nem lavór, bocs a "humorért"). Hogy az utcáról nézve egyébként látszik a lámpafény, ahhoz meg mi közük? :)
     Reply to this


László_atya (msg) 24062 Dec. 5, 2016, 1:41 p.m.   reply to: 24061 x
A probléma az, hogy ha olyan helyen építkezel, ahol ki van építve az elektromos hálózat, akkor addig nem kapsz használatbavételi engedélyt, amíg rá nem vagy kötve. Illetve ha az építési terveken nem szerepel a bekötés, építési engedélyt sem kapsz, úgyhogy el sem tudod kezdeni az építkezést. Lehet, hogy létezik valamilyen kiskapu, de én ennek nem néztem utána, mert ez a verzió (ház elad, másik épít) szóba sem került. A meglévõhöz sem tudok egy napelem parkot összerakni, nem hogy új házat építsek, napelemparkkal... :DDDDDD
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 24061 Dec. 5, 2016, 1:26 p.m.   reply to: 24060 x
Nem mintha én feltétlenül ezzel kezdeném, mert minden hibája ellenére szeretem a házunkat (igaz, nem is vetném el a dolgot, mert engem is idegesít, hogy szikrázik a köldökzsinór, amivel a Nagy Egészre vagyok csatlakoztatva, ezzel szükség esetén gyakorlatilag önfenntartási esélyek nélkül), de ha árammentes lakásban akar az ember lakni, és a meglévõbõl nem lehet elvitetni a villanyórát-miegyebet, akkor az nem volna járható út, hogy az ember eladja a meglévõt, és épít egy olyan lakást, ahova nem kötteti be a villanyt? Aztán persze a saját telkeden belül már olyan rendszert építesz ki magadnak, amilyet akarsz, ahhoz mi köze volna az áramszolgáltatónak? Vagy villany nélkül most már nincs lakhatási engedély? Vagy kötelezõ azt használni, amire óra van kötve? Tegyük fel, be van húzva a drót, óra is van hozzá, fizet az ember egy átalánydíjat a nulla fogyasztására, a lakás meg más dróton keresztül van ellátva, más forrásból, ezzel nem lehet mindenki boldog (nem maradéktalanul, mert amit nem használok, azért miért fizessek átalányt, de ennyi tán belefér) ?
Még építkezés elõtt nézelõdtem én is ilyesmi témakörben, volt is egy érdekes elgondolás, egyfajta siló építésével, amiben szalmából-zöldhulladékból termeltetne az ember biogázt, amivel áramfejlesztõt mûködtet, az áramfejlesztõ mûködésébõl fakadó plusz hõt pedig ráadásként felhasználja a hõszivattyús fûtési rendszernél is, szóval ilyen körkörös, összetett valaminek tûnt, de hogy gyakorlatilag mennyire mûködött volna, az nekem már nem derült ki, szintén anyagi okokból...
     Reply to this


László_atya (msg) 24060 Dec. 5, 2016, 11:19 a.m.   reply to: 24054 x
Kissé lesarkítottad a dolgokat, de nagyjából egyetértek. A fõ probléma - és nehéz ezt helyre tenni - az, hogy a léptékeket kissé összemosod. Ha azt a logikát követjük, hogy a bûn az bûn, annak mértékétõl függetlenül, akkor egy kicsit talán szûklátókörûen, de stimmel (már amennyiben a motorozás ekvivalens a gyilkossággal :D ). Ha egy kicsit másképp közelítünk a problémához, és megsaccoljuk, hogy pl. Magyarország összes motorosának az éves üzemanyag fogyasztása sehol sincs egyetlen közepes méretû szállítmányozó cég havi fogyasztásához képest, akkor már kicsit árnyaltabb lehet a kép, még ha a példa nem is a legjobb, hisz az árukat vinni kell, hogy a lakosság el legyen látva, motorozni viszont valóban nem feltétlenül kell, ha csak nem ebbõl él valaki. Sajnos azonban ebben a témában nem nagyon mûködik az, hogy alulról építkezve gyökeres változást lehet elérni, ugyanis hogy-hogy nem, senki nem támogatja ezt. Kb. 2 évet (meg némi pénzt) szántam rá az életembõl, hogy A-tól Z-ig végigjárjam a fosszilis energia-független otthon létrehozásának a témáját. Nem akarok a részletekkel senkit untatni, maradjunk annyiban, hogy ha ilyesmiben töröd a fejed, akkor az még hagyján, hogy nagyon gazdagnak kell lenned, de mindenki úgy tekint rád, mint egy terroristára és ott tesz keresztbe, ahol tud. Például megkérdeztem hivatalos levélben az áramszolgáltatót, hogy mi van akkor, ha többé nem akarok áramot venni sem tõlük, sem mástól, a saját magam által termelt áramot akarom használni, tehát vihetik el tõlem a villanyórát, meg mindent. A válasz az volt, hogy ezt nem tehetem meg, és ha megteszem, beperelnek, de amúgy a megtermelt áramot megveszik tõlem az aktuális KWh árának körülbelül huszadáért. Ehhez gyak. kötelezõ megvennem tõlük egy kb 250 000 ft-ba kerülõ elektronikai egységet + munkadíj 7500 + ÁFA/óra.

Aztán utánanéztem a geotermikus energia témának is, de már ott elakadtam, hogy a bányászati engedélyt (50 méternél mélyebb fúráshoz ez kell) kb. 1 millió forintért adják ki.

Szélturbina (otthoni léptékben, nem az ipari monstrum) felejtõs, építési engedély kell hozzá, de az ehhez szükséges tanulmány és szakértõi/akkreditált szakmérnöki díjak kb 400-600 ezer forintot tesznek ki. Nem keverendõ a szélgenerátorral, ami jó mutat a kertben, de a hatásfoka miatt a célra nem alkalmas.

Napelem parkot elvileg építhetek különösebb állami lehúzás nélkül, itt viszont az anyag és építési költségek akkorára rúgnak, hogy 120-150 év lenne a megtérülési idõ. Állami, vagy bármilyen támogatás/pályázat elvileg van, gyakorlatilag nincs. Árajánlat EU pályázat író szakértõtõl: 150 000 ft, ha sikeres a pályázat, akkor pluszban a megpályázott összeg 5%-a.

Így azért nehéz alulról építkezve fordítani a világ kerekén... :)
     Reply to this


Utalatos (msg) 24059 Dec. 5, 2016, 10:30 a.m.   x
Urak, urak!
Vihar egy lavorban?:-))
Ne már!
Végre megtalaltam a jo kis bádog teknõm képét.
Mindig elveszett a fuben a dugoja:-))
Ennek meg nincs is.
     Reply to this


kawa550 (msg) 24058 Dec. 5, 2016, 9:19 a.m.   reply to: 24057 x
Errõl beszélek. :))))))))))
Tudod hogy van lábnyomod, tudod hogy egy centivel se kisebb mint másé, de mégis meg vagy róla gyõzõdve hogy míg a te lábnyomod díszíti a földet, addig másé csúfítja.
És milyen ismerõs is ez! Hogy ha valaki veszi a bátorságot hogy ne egyezzen a véleménye, akkor arra egy durci "most én innen elmek" a válasz. Aztán van aki ezt nevetségesnek találja(te, odaát a másik topikban) aztán õ(te) ugyan ezt csinálja itt. De persze akkor ez így már nem nevetséges, hanem erény. Nyilván..... :D
     Reply to this


lecso (msg) 24057 Dec. 5, 2016, 9:08 a.m.   reply to: 24054 x
Nos, mindannyian hagyunk lábnyomot, ebben igazad van.
A te lábnyomod illusztrálására maradjon a világnak ez a hozzászólásod.
És ezzel végleg be is fejeztem itt.
     Reply to this


kawa70 (msg) 24056 Dec. 4, 2016, 10:48 p.m.   reply to: 24054 x
Részben igazad van....
     Reply to this


Utalatos (msg) 24055 Dec. 4, 2016, 9:10 p.m.   reply to: 24054 x


Túrmezei Erzsébet:
HÁTHA MÉG UTOLÉR!

Ahogy az afrikai teherhordók
hajszolt menet után
egyszer csak leültek,
se parancsra, se fenyegetésre
nem indultak tovább,
mert be akarták várni,
amíg ´a lelkük utoléri õket´:
huszadik századvégi rohanók,
nem kellene egy kicsit megállnunk?
Mért ez a tempó, hova a rohanás?
Jaj, ha lemarad ebben a rohanásban a lélek!
Jó volna megállni és várni!
Hátha még utolér!


     Reply to this


kawa550 (msg) 24054 Dec. 4, 2016, 8:44 p.m.   reply to: 24048 x
De igazam van.
A bûn, az bûn, még ha a mértékében és a büntetési tételében van is különbség.
Te nem érzed milyen képmutató dolog, ha valaki az elsõ áldozata torkát nyeszeteli egy rozsdás késsel a jobb kezében, miközben a ballal a magasba tart egy táblát hogy állítsuk meg a tömeggyilkosokat? A gyilkos az gyilkos, ezen nincs mit vitatni.
A környezetszennyezõ meg környezetszennyezõ és kész. Te is az vagy, én is az vagyok. Ráadásul a legrosszabb fajtából, akik kedvtelésbõl szennyezik a környezetüket, és kedvtelésbõl élik fel a föld erõforrásait.
Mert mikor motorra ülsz és elmész egyet glocknerezni, akkor azt nem önfenntartásból teszed, nem a családodat eteted, nem tejfehér bõrû duci kisgyerekeket mentesz a gonosz boszorka lavórjából a sparhertrõl, csak szórakozol úri jó dolgodban. Pont mint én.
Idén 13.000km-t sikerült a vasakba gyûrni, az minimum 8-900 liter kedvtelésbõl elégetett szénhidrogén, tömény környezetszennyezés. + a 12 liter fáradt olaj, meg a motorjaim elõállításához szükséges elképesztõ mértékû környezetszennyezés. De érdekel-e ez engem, érdekel-e ez téged valójában, meg az összes motorost itt akik osztják az észt a környezet védelmérõl, akik a fertõzõ pánspermánktól féltik a világegyetemet? A lófaszt érdekel. Se engem, se téged, se õket.
Ha érdekelne, még ma bezúzatnám a motorjaimat, hogy ezután ne szennyezzek velük, se én, se más. Ha téged érdekelne, ugyan ezt kéne tenned. Megteszed? A lófaszt. Holnap is felülsz rá, és jövõre is elmész a glocknerra, újra elfüstölsz kedvtelésbõl több száz litert. Ahogy én is. Trógerek vagyunk,a föld vírusai. Te is, meg mindenki itt.
A felháborító nem is ez, hanem az, hogy közben itt vetítesz, vetítetek, hogy MÁSOK, NEM TI(!) hogy szennyezik a környezetet és pusztítják unokáink örökségét.
Bûnös vagy, pont mint mindenki más, de még tetézed is a képmutatás és álszentség bûnével. És még te, ti mutogattok másokra? Ti féltitek a kirajzástól az univerzumot? Ti vágytok egy szebb jövõre ahol helyrehozzuk a múlt hibáit és egy élhetõ földet hagyunk az utókornak? Nem ég le a bõr a képetekrõl közben?

     Reply to this


tsanyi (msg) 24053 Dec. 4, 2016, 3:18 p.m.   reply to: 24050 x
3 éve abbahagytam az un. komolynak minõsülõ hsz.-eket (azé´ volt akkor oka), én is agyaltam, hogy kár volt újra kezdeni, majd keresek remek elmélkedésre váró témákat.:)
     Reply to this


tsanyi (msg) 24052 Dec. 4, 2016, 3:16 p.m.   reply to: 24049 x
Ki mondta, hogy mindenki elmenne? Elég annyinak amennyinél többet nem tud eltartani a föld. No meg miért õket? Te nem mennél?:)
     Reply to this


kawa70 (msg) 24051 Dec. 4, 2016, 12:02 p.m.   reply to: 24050 x
Megértelek:) Néha már olvasni is elég megterhelõ ezt a sok zagyvaságot, egyre ritkábban is teszem. Pedig indulása idején nagyon jó volt ez a topic.
     Reply to this


lecso (msg) 24050 Dec. 4, 2016, 11:42 a.m.   x
Belefáradtam uraim... pár hónapra megint eltûnök ebbõl a topikból...
     Reply to this


lecso (msg) 24049 Dec. 4, 2016, 11:39 a.m.   reply to: 24040 x
Tehát, mondjuk ötmilliárd embernek fogunk ûrhajót készíteni, úgy hogy mindenkinek legyen sajátja, mert az oda visszaút is többszáz emberöltõ..
Mondjuk teleportálhatjuk is õket.
     Reply to this


lecso (msg) 24048 Dec. 4, 2016, 11:35 a.m.   reply to: 24038 x
Nincs igazad.
A kis bûn kevesebb mint a nagy.
Ugye nem azt akarod mondani, hogy ez egy ember meggyilkolója ugyanakkora bûnös, mint az egymillió gyilkosa?
Nem akarod megérteni, nem baj. Akkor ennyi.
Virágot is ültethetsz, szemetelhetsz is, nyilván mindkét esetben megváltoztatod a környezeted, ha ez neked ugyanaz a ló, lelked rajta.
     Reply to this


Botanikus (msg) 24047 Dec. 4, 2016, 11:01 a.m.   reply to: 24029 x
Az jó ha Te kinõttél ebbõl ! Már csak az a kérdés, merre !?
     Reply to this


tsanyi (msg) 24046 Dec. 4, 2016, 9:26 a.m.   reply to: 24032 x
Lehet, de nem érzem már hibának, a tuggyukkik vannak ahogy a gyíkemberek is. Viszont ha azt mondod, hogy nem mindent a tuggyukkik irányítanak hanem csak pár dolgot akkor elindultál a konteo elvetés útján, csak pár év és a linkeket is törlöd.:))
     Reply to this


tsanyi (msg) 24045 Dec. 4, 2016, 9:24 a.m.   reply to: 24037 x
Ennek semmi köze a kirajzáshoz, amúgy meg Te hogy tennél rendet?
     Reply to this


tsanyi (msg) 24044 Dec. 4, 2016, 9:23 a.m.   reply to: 24034 x
Így van, ahhoz, hogy ezen változtassunk idõ kell.......és ha így növekedünk ahhoz meg tér vagy a növekedés visszafogása.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24043 Dec. 4, 2016, 9:22 a.m.   reply to: 24036 x
A véres megoldást épp Te hozod ide, miért kéne mást bántani ahhoz, hogy más bolygókon élni tudjunk?
     Reply to this


tsanyi (msg) 24042 Dec. 4, 2016, 9:21 a.m.   reply to: 24035 x
Szerinted, szerintem meg nem 1-1. Mi lenne erre szerinted a megoldás? Rákényszeríteni a többség örömét a kisebbségre? Amúgy nem tudom mibõl gondolod, hogy a többségé ez az öröm illetve talán abból, hogy jelenleg több 25 éven felüli él mint aluli és talán épp az ilyen megnyilvánulások miatt egyre kevesebben is lesznek. Nekem más volt az öröm mint a szüleimnek, nekik más mint az övékének, ez a fejlõdés.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24041 Dec. 4, 2016, 9:19 a.m.   reply to: 24033 x
Szegénység. .......nem mulatságos számomra.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24040 Dec. 4, 2016, 9:18 a.m.   reply to: 24031 x
Komolyan, én biztos nem, a gyerekemnek talán 20% az esély, de az unokáimnak szerintem 50% fölötti, csak remélem, hogy van annyi idõnk, hogy megvalósuljon.
     Reply to this


Yossarian (msg) 24039 Dec. 4, 2016, 9:12 a.m.   reply to: 24021 x
Ez a "magyarkodás" egy elég érdekes dolog. Azzal, hogy valaki õrzi a hagyományokat, azzal semmi baj nem lenne, sõt. Viszont az a "magyarkodás" ami ebben az országban dívik - sztem nem véletlen, hogy máshol nem - az nem igazán szól a hagyományõrzésrõl, sokkal inkább egy igazából sosem létezett - vagy nem úgy létezett - eszményképpel való azonosulásról. Ráadásul az igazi "magyarkodók" leginkább öltözködésükkal és más népek ócsárolásával próbálják kimutatni, hogy mekkora õsmagyarok is õk igazából. Ezzel több probléma is van. Az egyik az, hogy elég nagy részük kõbunkó és a fõ céljuk ezzel a viselkedéssel az, hogy legyen nekik valami, amire úgy érzik büszkék lehetnek, mert igazából más nincs, amivel kitûnhetnének az arctalan tömegbõl. További jellemzõjük, hogy leginkább külsõségekben nyilvánul meg a nagy magyarságuk, egyébként a magyar történelem, a nyelv ismerete nem tartozik az erõsségük közé, sõt. A másik jellemzõ, hogy igazából egy dolog motiválja õket, hogy bizonyítsák felsõbbrendûségüket a többi nép felett, amit történelmi események emlegetésével próbálnak alátámasztani. Ehhez még vegyük hozzá, hogy igazából olyan "fajta" hogy magyar, igazából nincs is. Az ilyen fõmagyarok génjeit ha megvizsgálnánk, jó eséllyel derülnének ki meglepõ dolgok, lásd a jobbik alelnökének - Szegedi Csanád - esetét, aki azóta már talán rabbinak tanul. Ebbõl következõen az, hogy a liberálisok félnének/elutasítanák a saját fajtájukat, barokkos "tévedés". Egy ember "minõségét" nem a fajtája határozza meg, hanem a saját cselekedetei, jelleme, stb. És az az ember akiben van tartás, aki ismeri a saját értékeit, az nem valami más álca alá bújva, vagy azt felhasználva próbálja kiemelni magát a tömegbõl, mert ezt megteheti a saját teljesítménye okán is, nem kell hozzá segédeszköz. Ráadásul az sokkal értékesebb, ha mások elismernek valakit azért, amilyen ember, mintha valaki megpróbálja másokkal elismertetni magát olyan dolgokért, ami kétségtelenül nem õ.
     Reply to this


kawa550 (msg) 24038 Dec. 4, 2016, 9:12 a.m.   reply to: 24037 x
Értem a különbséget. Te nem érted. Mindkettõ megváltoztatta a környezetét, egyik így, másik úgy. Aki megöl 1 embert, az is gyilkos, akik 1 milliót az is. Aki csak egyet ölt, az se verje a mellét hogy csak õk a gyilkosok. A ló túloldalán van amit írtam, igazad van. Csakhogy te is ugyan azon a lovon ülsz.
Kis országunk áramának 2/3-a Paksról jön, mikor ezt írtad, hozzájárultál a világ nukleáris szennyezéséhez mint felhasználó. Ne verd a melled, hogy te különb vagy, mert csak a méretek változtak, a cselekedet ugyan az.
Az én kertem is fûvel és virágokkal van teli, én is szelektíven gyûjtöm, nem öntöm ki az olajat a kert végébe. De szennyezem a környezetet és felélem magam körül a világot, pont mint te. Csak én nem mutogatok közben másokra hogy én igen, de bezzeg õk.....
     Reply to this


lecso (msg) 24037 Dec. 4, 2016, 9:03 a.m.   x
Szólj, ha még mindig nem érted, mert akkor feladom.
     Reply to this


lecso (msg) 24036 Dec. 4, 2016, 9 a.m.   reply to: 24034 x
A ló túlsó oldala ugye...
Akkor a megoldás, mindenki lõjön fõbe még egy embert.
Egy élettér nyilván kell. Csak nem mindegy, hogyan hagyod ott magad után. Írok egy példát. A saját telkeden szerteszéjjel dobálod a használt gumikat, ráöntöd a fáradt olajat, bontott autók, szeméthegyek, aztán keresel egy másik helyet a szemétnek, mondjuk az erdõszélet. Miközben viszed a szemetet, dobálod a csikket útközben kifele az ablakon. Ez a vírus.

A másik lehetõség, hogy gondozod a területedet. Ha van szemét megtisztítod, fákat ültetsz, esetleg már építkezéskor ügyelsz, hogy a meglévõ fákat lehetõleg ne bántsd. Szemetet szelektíven gyûjtöd, és figyeled, hogy az önkormányzat milyen egyéb gyûjtést szervez, pl. elektronikai, vagy veszélyes hulladékra.

Pontosan tudod, mirõl beszélek...
     Reply to this


lecso (msg) 24035 Dec. 4, 2016, 8:45 a.m.   reply to: 24029 x
A többség nem az. Az a kisebbség.
A többség felzabálja, amit elé tesznek. Boldog tõle, mert a reklámban megmondják neki, hogy attól lesz boldog.
     Reply to this


kawa550 (msg) 24034 Dec. 4, 2016, 8:44 a.m.   x
"az a parasztember a példa, aki tudta, hogyan lehet a földet évszázadokon keresztül úgy használni, hogy annak termõképessége még javuljon is."
Nem vitatva a gyakorlott és nagy tudást összegyûjtött földmûvesek tudását, azért valamit csendesen megjegyeznék.
Olyan, hogy termõföld, meg szántóföld meg hasonlók, csak úgy maguktól nem léteznek a természetben, azokat ezek a rendes parasztemberek hozták létre, úgy hogy ELÕSZÖR KIIRTOTTÁK AZ OTT MÁR MEGLÉVÕ TERMÉSZETES FAJOKAT, A FÖLDET ÁTALAKÍTOTTÁK A SAJÁT CÉLJAIKRA, MAJD ODA A SAJÁT HASZNUKAT SZOLGÁLÓ IDEGEN FAJOKAT TELEPÍTETTEK, AMIK MESTERSÉGES NÖVÉNYNEMESÍTÉSSEL(MA MÁR GÉNTECHNIKÁVAL IS) HOZNAK A TERMÉSZETESNÉL SOKKAL NAGYOBB HOZAMOT.
A befogadó szervezet részeinek pusztítása, azok mûködésének átalakítása saját hasznára és szaporodására, tipikus vírus viselkedés és ezt hozod fel saját magaddal szemben ellenpéldának. Nem beszélve arról hogy a vírusok õsibb létformák mint szinte bármi más, a természet mûvei, pont azt csinálják amire létrehozta õket. A világegyetem szempontjából a vírus semmivel sem alávalóbb létforma, mint a magát az univerzum közepének hívõ ember, kivéve hogy õk sokkal többen vannak és simán túlélnek majd minket.
Természet tisztelete meg õrizzük meg a földet az unokáknak mi? Haggyá´ mán, pont azt csinálja az ember, amire a természet létrehozta, ahogy a vírus is.
     Reply to this


lecso (msg) 24033 Dec. 4, 2016, 8:42 a.m.   reply to: 24030 x
A lavóros képrõl mi jutott eszedbe?
Egy szóban.
     Reply to this


lecso (msg) 24032 Dec. 4, 2016, 8:41 a.m.   reply to: 24029 x
Ez egy tipikus legyintõs hozzászólás volt ebben a témában, én elõre leírtam volna, hogy ezt reagálod.

Szerintem pont akkorát hibázol, mint aki azt állítja, hogy mindent a tuggyukik írányítanak.
     Reply to this


lecso (msg) 24031 Dec. 4, 2016, 8:32 a.m.   reply to: 24028 x
Komolyan azt hiszed, hogy Te, vagy a gyereked, akár az unokáid felszállhatsz a kirajzó ûrhajóra? Számolj kicsit.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24030 Dec. 4, 2016, 8:22 a.m.   reply to: 24027 x
Kinek mi? Engem nem zavar akinek ez és nem venném el tõle ezt az örömöt rákényszerítve a magamféle örömét.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24029 Dec. 4, 2016, 8:21 a.m.   reply to: 24026 x
Szerintem is a tuggyukkik a gyíkemberekkel hoznak sötétséget és zuhanást, ördögi tervük kiteljesedik és elveszejtik az értelmes, gondolkodó és tanuló, fejlõdni akaró jóindulatú humánus többséget.

Jó pár éve én is konteóztam a kollégákkal megbeszélve minden erre utaló "jelet" és egymásnak linkelve a megmondóemberek csodálatos feltárásait amiket persze a tuggyukkik elhallganak és elhallgattatnak (tényleg, akkor mi a brét linkeltünk ha nem is voltak láthatók?) és gyönyörrel borzongtunk, hogy milyen szörnyû sorsunk van............,de egy ideje ebbõl kinõttem.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24028 Dec. 4, 2016, 8:15 a.m.   reply to: 24025 x
Ez szép vágy sõt kívánatos (én is ezt szeretném), de szerintem mielõtt ilyen szépen átváltoznánk tömegével (mert hát sokan szeretnénk amit leírtál, de az jelenleg kisebbség) könnyen lehet, hogy simán hazavágjuk az életterünket. Ezért én nem várnám meg ezt és már hamarabb "kirajzanék". Amúgy kinek mutatnánk meg, hogy milyen jók vagyunk? Az ufóknak, különbözõ Isteneknek? No és ha nem teljesítjük a kívánt normát akkor mi legyen? Pusztuljunk? Azé´ nem szeretném ha a gyermekem ez miatt elveszne miközben technikailag lenne módja a túlélésre.
     Reply to this


lecso (msg) 24027 Dec. 4, 2016, 7:28 a.m.   x
Boldogság.

     Reply to this


Botanikus (msg) 24026 Dec. 3, 2016, 7:57 p.m.   x
Vannak tendenciák, történések amik semmiképpen nem magyarázhatók, csak akkor ha feltételezzük, hogy vannak erõk, és ezen erõk szolgálatába szegõdött csoportok, melyeknek nem az a célja, hogy világosság legyen és emelkedés ! Szerintem !
     Reply to this


lecso (msg) 24025 Dec. 3, 2016, 7:40 p.m.   x
Én csak a kirajzás témakörhöz.
Teljesen nyilvánvaló, hogy ez a jövõ. De nem úgy hogy teljesen szétbasztuk a Földet, és keresünk új szétbasznivalót.
Hanem úgy, hogy megmutatjuk, hogy tudunk vigyázni a környezetünkre. Virágzó Földet hátrahagyva, esetleg pont azért arrébb állva, hogy megóvjuk továbbra is.
Ehhez azonban az kell, hogy az olyan állatok, akinek a vagyona többszörösen elegendõ a teljes Föld megvásárlására, ne azon agyaljanak, hogyan lehetne megvenni a komplett univerzumot. Számomra az a parasztember a példa, aki tudta, hogyan lehet a földet évszázadokon keresztül úgy használni, hogy annak termõképessége még javuljon is.
A többi, a fejlõdés eltorzul maszlagja, a grafikonok emelkedési kényszere, semmi más, mint bizonyíték a fejlõdésre képtelenségre. A vírus gondolkodásmódjára, miszerint éljük fõl a gazdaszervezetet, aztán álljunk odébb.




     Reply to this


tsanyi (msg) 24024 Dec. 2, 2016, 10:39 p.m.   reply to: 24022 x
Mint ott írtam leszakadnék a témáról.....és mint itt olvasható, magyarázkodni nem nekem kell.
     Reply to this


Utalatos (msg) 24023 Dec. 2, 2016, 7:56 p.m.   x
Ezerrel keszulunk a Mikulas napi es a Karacsonyi unnepekre.
Az elmult evek soran nagyon sok tapasztalatom gyult ossze es rengeteg dolgot kiprobaltam, hogy a gyerekek szamara minel elvezetesebbek es emlekezetesebbek legyenek ezek az esemenyek.
Ezert szivesen megosztom azokkal a szulokkel, nagyszulokkel, akik erdeklodest mutatnak eziranyban, meg egy kicsit buszke is vagyok, hogy sokszor szembe menve a regi szokasokkal, gyakorlattal, mikent probalom jobba, korszerubbe, gyerek es szulo baratabba tenni ezt az idoszakot.
     Reply to this


Utalatos (msg) 24022 Dec. 2, 2016, 7:50 p.m.   x
Itt szeretnek reagalni, tovabbi vitat nem indukalva vagy generalva egy masik forumon megjelent bejegyzesre:
( humor-viccek-stb. 31765)
Egy ovono soha nem nevetheti ki, nem szegyenitheti meg a rabizott gyerekeket, mondjanak azok barmi csacsisagot, tegyenek akarmilyen szannivalo vagy szerencsetlen dolgot.
Sajnos a gyerektarsak nem ilyen "megertoek".
Ha pedig egy egesz kozosseg nevet ki valakit, )annal kegyetlenebb erzest senkinek nem kivanok), akkor az eletreszolo traumat okozhat.
Egyeni erzekenysegtol fugg, hogy ki meddig hordozza magaval ezt a megalaztatast, de szinte kivetel nelkul igaz, hogy mindenki ugy igyekszik megszabadulni ettol a nyomaszto megszegyenulestol, hogy a legelso alkalommal o lesz, aki a legharsanyabban vesz reszt egy masik kis tarsa ilyeten valo megszegyeniteseben.
Miert? Miert gondolja ugy, hogy ez a jo, a celravezeto megoldas, hogy szabaduljon a sajat terhetol?
Mert meg nem jutott odaig a tanulasi, az ertelmi es az erzelmi fejlodesi folyamataban, hogy raerezzen a jo megoldasra. Jelesul, hogy hasonlo esetben inkabb segitse ki, javitsa ki a tarsa tevedeset vagy vedje meg a "csordaszellemtol" vagy egyszeruen csak ne asszisztaljon masok megalaztatasahoz.
En nagyon sokaig hordoztam magamban ilyen megalazotti elmenyeket, ezert most felnottkent mar nagyon ovatos vagyok pl. a vitakban valo minositesekkel.
Hogy miert irtam ezt most le? Latszolag totalisan elszakadva a bejegyzesedtol.
Egyszeru a magyarazat: hogy ne kelljen egyetlen, meg szamomra is kerulendo jelzot hasznalnom a postodra....
Nalad a tanulasi folyamat most csodot mondott, pedig felnott vagy, sot megkockaztatom nalam sokkal erettebb, megfontoltabb, talan tobbet megelt is. Igy hat csak ertetlenkedem:
Hogyan tudtal parhuzamot vonni ,milyen gondolatmenet menten tudtal eljutni oda, hogy egy ertelmezesi vita lezarasakent ket osszevethetetlen esetet(az egyik csak egy artatlan kis kepecske igazabol) osszehozz es vegso ervkent hasznalj?
Korabban Te azt a jelzot hasznaltad, hogy "nem elegans" en most sokkal csunyabbat hasznaltam volna, ehelyett irtam ezt a terjengosebb kis levezetest:-)
     Reply to this


bakossanyi60 (msg) 24021 Dec. 2, 2016, 11:26 a.m.   x
Elõítéletek... Nem azzal van baj, ha cigány valaki, hanem azzal, ha cigánykodik. Mint ahogy a liberálisoknak sem az a baj, ha valaki magyar, hanem ha elkezd magyarkodni! Ez a megfogalmazás csak a magyar nyelvben van, mert olyat nem hallottam vagy oplvastam sehol, hogy valaki angolkodik, olaszkodik vagy más egyéb nép-kedik. Ez a liberális félelem a saját fajtájától. Nem lehet megmagyarázni miért.
Visszatérve a cigány (roma) munkaerõre.
Ha végzi a dolgát, senki nem foglalkozik vele, milyen a származása. De vannak munkakörök, melyek pont a nemzetének megítélése miatt nem szerencsés.
Egy példa: ingatlan-ügynök.
Meghirdettem az ingatlanomat eladásra, (elég nagy értékrõl volt szó), egy közvetítõ iroda szerette volna õ is értékesíteni, kiküldött egy ügynököt, történetesen egy roma fiatalembert.
Kérdem én: hányan engedtétek volna be fenntartások nélkül feltérképezni a terepet és fényképeket készíteni az egész objektumról???
Én beengedtem, de közben bennem volt a kételkedés, ahogy azután is, hogy elment. Lehet én bennem van a hiba, de ugye rossz emlékek és az általánosítás óvatosságra kötelez. Amúgy nem kell mindenben a politikát nézni. Egy olyan képben sem kell a szegénységet felfedezni, ahol egy gyerek van brahiból odatéve a sparhejtre egy lavórban, ahogyan az sem liberális vagy nem liberális gondolkodásmódra vall, ha valaki másképp lát dolgokat. Elolvashatjuk egymás véleményét, de bírálni mert az nem egyezik az enyémmel, nem vall nagy bölcsességre és szerintem nem ide, a motorosok közé illõ dolog!
Aztán ugye, nemsokára itt a karácsony, amely a szeretet ünnepe! tehát: szeressük egymást gyerekek! ;)
     Reply to this


László_atya (msg) 24020 Dec. 2, 2016, 11:15 a.m.   reply to: 24018 x
Nem az egyéni esetek itt a lényeg, hanem az esetek száma és megoszlása egy adott idõszakban. Többet nem segítek ám! ;)
     Reply to this


László_atya (msg) 24019 Dec. 2, 2016, 10:14 a.m.   reply to: 24015 x
Szerintem ez elvi kérdés. Dönteni kell, aztán pedig vállalni a következményeket, legyen az bármi.
     Reply to this


Taro (msg) 24018 Dec. 2, 2016, 10:08 a.m.   reply to: 24016 x
Rendben, szerepeljen itt egy hsz tõled, amiben megmutatsz egy esetet, ami nem illeszkedik a "bértollnok" által szándékolt tartalomhoz.
     Reply to this


Taro (msg) 24017 Dec. 2, 2016, 10:05 a.m.   reply to: 24014 x
Abban tökéletesen egyetértünk, hogy támogatni csak annyiban szabad, amennyiben ez nem más kárára történik.
Ha ezt hívjuk tolerálásnak, akkor rendben, egyetértünk.
     Reply to this


László_atya (msg) 24016 Dec. 2, 2016, 10:05 a.m.   reply to: 24012 x
Minden újságíró bértollnok, aki fizetést vesz fel egy olyan újságnál, amelyrõl a kezdetektõl fogva lehet tudni, hogy messze van a pártatlanságtól és az objektív tájékoztatástól.

Nem kell megcáfolnom semmit, mert nem írtam olyat, hogy ezek nem történtek meg, viszont NEM CSAK EZEK az esetek történtek, mégis csak ezek lettek kiragadva azért, hogy az író azt láttassa, amit õ akar, nem pedig azt, amik a tények. :)
     Reply to this


Taro (msg) 24015 Dec. 2, 2016, 10:03 a.m.   reply to: 24014 x
Gondold ezt át. A tanácsadó egy olyan bizalmi kört kell alkosson az ügyfelével, ami nem létrehozható ilyen hátrányban. Egyszerûen nem volt olyan lehetõség, hogy a tudását használja a cég, de ne kelljen a partnerekkel kapcsolatot tartani.
Rengeteg olyan állás van ma Magyarországon, ahol egy láthatóan cigány származású ember, egyszerûen nem alkalmazható.
     Reply to this


László_atya (msg) 24014 Dec. 2, 2016, 9:58 a.m.   reply to: 24010 x
Én vettem fel cigányt és leszarom, kinek mi errõl a véleménye. Nem azért vettem fel, mert cigány, hanem mert alkalmas volt a munkára. DE! Sem a felvételkor, sem amikor már itt dolgozott, nem kapott sem többet, sem kevesebbet, mint bárki más semmilyen tekintetben. A mai napig itt dolgozik, mert nem is akarja, hogy õt pozitívabban bíráljuk el a származása miatt, mint a munkatársait. Csak teszi a dolgát, jól.

A történeted hõse rosszul döntött, mert prekoncepciókat gyártott.

Nem, nem kell a másságot támogatni, csak tolerálni. Mert ha támogatod, akkor azzal másnak kárt okozhatsz, hát milyen liberális vagy te??? :)))))
     Reply to this


Taro (msg) 24013 Dec. 2, 2016, 9:56 a.m.   reply to: 24011 x
Nekem a volt évfolyamtársaim bírók, ügyészek, ugyanis jártam a Pécsi Tudományegyetem jogi karára, sõt tanítottam is jogi alapismereteket az orvosi karon.

     Reply to this


Taro (msg) 24012 Dec. 2, 2016, 9:54 a.m.   reply to: 24009 x
Én elfogadom, hogy " bértollnok" ha ezt az állításodat bármilyen ténnyel alá tudod támasztani.
Akkor is elfogadom az állításodat, ha a cikkben szereplõ számokat, ítéleteket meg tudod cáfolni.
Akkor nem fogadom el az álláspontodat, ha a számok, állítások igazak a cikkben, de érvelésed szerint te nem így érzed (ez annyit jelent, hogy a tények nem zavarnak a véleményalkotásban).
:-))
Egyébként peace meg minden
:-)

     Reply to this


László_atya (msg) 24011 Dec. 2, 2016, 9:52 a.m.   reply to: 24008 x
Taro, elõkeresem neked ha lesz idõm rá, hogy melyik kormánytag jelentette ki néhány éve, hogy a pozitív diszkrimináció rendben van... Van néhány bíró és ügyész ismerõsöm, neked viszont szemmel láthatóan nincs. Ismerj meg néhányat és beszélgess velük egy kicsit...
     Reply to this


Taro (msg) 24010 Dec. 2, 2016, 9:50 a.m.   reply to: 24007 x
Én azt vallom, hogy támogatni kell a másságot, mert jelen világunkban olyan hátrányt jelent, ami eleve kizárja hogy azonos jogokat gyakorolhasson a "mássággal" megvert egyén.

Egy történet: Volt valamikor egy jogi-, gazdasági tanácsadó cég, melynek a vezetõje liberálisnak vallotta magát. Munkatársat kerestek és a hirdetésre jelentkezett egy jól képzett, kreatív, az állásnak mindenben megfelelõ cigány srác. A vezetõ dilemmába került. A cég partnereinél egyszerûen elõre látható volt, hogy a cigány srácot nem fogadják el. Mi legyen? A cég tönkre megy (és 8 alkalmazott repül) ha felveszik. Ha nem veszik fel, akkor a cégvezetõ köpte szembe magát.

A cég nem vette fel a srácot.
     Reply to this


László_atya (msg) 24009 Dec. 2, 2016, 9:47 a.m.   reply to: 24006 x
A tényeket nem egy indexes bértollnok fogja nekem megmondani, hanem maga az élet, ami körülöttem zajlik, amit látok, hallok, netán átélek. Amúgy nem kell a romákra, vagy a magyarokra kihegyezni a hozzászólásomat (nem az volt a lényeg), nyugodtan be lehet helyettesíteni a magyart némettel vagy hollanddal, a romát muszlimmal vagy fekete-afrikaival.
     Reply to this


Taro (msg) 24008 Dec. 2, 2016, 9:41 a.m.   reply to: 24005 x
A Btk. nem ismeri a pozitív diszkriminációt.
Az igazságszolgáltatás rendszerében a liberális értékrend akként valósul meg, hogy inkább 10 elkövetõ ússza meg a büntetést, mint 1 bûntelen kapjon büntetést.
Amikor a tolvajok azt csinálnak, amit akarnak, akkor nem a törvényekkel, hanem azok végrehajtóival van valami probléma.
Magyarországon a rendõri-, ügyészi-, és sok esetben bírói munka oly mértékben silányult el, hogy az már szavakba sem önthetõ. Amikor a törvényeket hibáztatják, akkor a silány nyomozást, a csapnivaló vádhatósági és sok esetben a minõsíthetetlen bírói munkát próbálják a törvényekkel takargatni.
     Reply to this


László_atya (msg) 24007 Dec. 2, 2016, 9:39 a.m.   reply to: 24005 x
Alapesetben egyetértenék ezzel, de manapság mindenki, aki magát liberálisnak vallja azt mondja, hogy a másságot (legyen az bármi: bõrszín, vallás, hovatartozás, stb.) nem csak elfogadni kell, de támogatni is, és a pozitív diszkrimináció rendben van, sõt.

Vissza is kanyarodtunk oda, hogy egy dolog, hogy papíron milyen lenne a liberalizmus, de a valóság mindig az, amit az ember a bõrén érez. Márpedig így inkább rombol, sem mint épít. Nyilván azért tudunk ennyit beszélni errõl, mert te az eszmét veszed alapul, én viszont abszolút gyakorlati ember vagyok. Bár ismerem az eszmét, a valóság azt mutatja, hogy az eszme megvalósíthatatlan, ezért irreleváns.
     Reply to this


Taro (msg) 24006 Dec. 2, 2016, 9:34 a.m.   reply to: 24004 x
Látom a tények továbbra sem zavarnak. :-)
A tények azt mutatják, hogy a kisebbségek védelmében született törvények alapján pont a kisebbségeket ítélik el, nem a többségi társadalom szemetét (ha viszont valamilyen oknál fogva kénytelenek elítélni egy magyart, akkor az minden esetben nagyságrendekkel enyhébb lesz, mint azonos cselekmény cigány elkövetõvel).

Link
     Reply to this


tsanyi (msg) 24005 Dec. 2, 2016, 9:32 a.m.   reply to: 24004 x
Az, hogy miként alkalmazzák a törvényeket nem releváns az eszméhez hanem pusztán az alkalmazó hozzáállása legalábbis jelen idõben ha jól tudom, a törvényekben szerintem nincs benne, hogy az elkövetõnek több joga lenne, persze én is látom a környékünkön is, hogy a tolvajok azt csinálnak amit akarnak, de ez nem a liberalizmus hibája.
     Reply to this


László_atya (msg) 24004 Dec. 2, 2016, 9:19 a.m.   reply to: 24003 x
Ugyan Sanyi, ha nem nejlonzacskóban éled az életed, akkor pontosan tudod, hogy mirõl beszélek. Az igazságos eljáráshoz való jog nem kérdés, viszont a pozitív diszkrimináció pont az ellenkezõ hatást éri el, mint ha az egyenlõ bánásmódot nem csak mondanák, hanem alkalmaznák is és valóban igazságszolgáltatás lenne, nem csak jogszolgáltatás. Egyszerû példa: Ha én "mocskos cigány, meghalsz!" felkiáltással felholtra rugdosok egy romát, akkor a 15 év fegyház garantált, ennek legalább a felét azért fogom kapni, mert rasszista indíttatásból tettem, amit. Ha egy roma "mocskos magyar, meghalsz!" felkiáltással felholtra rugdos engem, jó esetben kap 4 év börtönt és fel sem merül a rasszizmus, mint súlyosbító körülmény. Miért? Le van talán valahol írva, hogy rasszizmus csak egyirányú lehet pl. magyar -> roma? Mert szerintem ha igazságszolgáltatás van, akkor magyar <-> roma.

Azért él vissza vele, amit írtam, hogy mi is volt a helyzet történelmi léptékben mérve pár perce, vagy tegnap. Ezért írtam, hogy az általad vizionált állapothoz - nevezzük azt bárhogy -, még jó pár generációnak el kellene telnie. Viszont ahogy nézem, a trend nem arrafelé megy világszinten.

A harmadik pedig az, hogy amikor társadalmi berendezkedés váltás volt, az sosem az emberek érdekében történt, hanem azok érdekében, akik másképp nem tudták az elõzõ hatalmat elpucolni, hogy õk maguk hatalomra kerüljenek. Ha szerencsésen alakultak a dolgok, az embereknek is jobb lett. Ha nem, hát így jártak. A jó, tisztességes, szociálisan érzékeny intelligens emberek nagyon ritkán kerülhetnek a hatalom közelébe, mert mivoltuknál fogva elutasítanak szinte mindent, amiket meg kellene tenniük ahhoz, hogy a hatalom közelébe kerüljenek. Ördögi kör.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24003 Dec. 2, 2016, 8:43 a.m.   reply to: 24002 x
" Miért lehet egy bûnözõnek több joga, mint az áldozatnak?"
Félreértés, nincs több joga hanem az igazságos eljáráshoz van joga és nem a lincseléshez ami valljuk be ritkán intézi el az igazi elkövetõt inkább valami arrajáró nyomorultat sikerül felakasztani és hát gondolj bele ha ártatlanul megvádolnak valamivel mi a jobb Neked? A tisztességes eljárás vagy a lámpavas?

"feltétlenül vissza fog vele élni."
Miért él vissza vele? No meg ha visszaél akkor a liberalizmus ezt nem nézi el, vannak erõszakszervek akik a törvények alapján eljárnak vele szemben vagy nézzük az ellenkezõjét, senkinek ne járjon szabadság, jöjjenek vissza a tekintélyelvû idõk, de ha az akkor olyan jó volt akkor miért akarták megváltoztatni? A felejtés miatt? Azt is elfelejtettük, hogy milyen volt a szociban és csak a jó maradt, de akkor miért szavaztunk a változásra? Talán mégsem volt az olyan jó.
     Reply to this


László_atya (msg) 24002 Dec. 2, 2016, 8:31 a.m.   x
Én nem különösebben foglalkozom politikával, tõlem simán lámpavasra kerülhetne az összes, a probléma ott kezdõdik, hogy kik ülnének a helyükre... Mindenesetre a liberális felfogásból csak egy példa: Miért lehet egy bûnözõnek több joga, mint az áldozatnak? Ez pedig intézményesített gyakorlat...

Viszont a liberalizmusnak az még a legnagyobb hibája, hogy nem akar tudomást venni arról, hogy ha az ember AKÁRMENNYI szabadságot kap, feltétlenül vissza fog vele élni. Jó sok generációnak kell(ene) még eltelnie, hisz a tekintetes úr megsüvegelése történelmi léptékekben számolva tegnap volt, vagy inkább pár perce. Minden társadalmi korszaknak meg vannak a nyertesei és a vesztesei. Ha visszajönnének azok az idõk és te abban tekintetes úr lennél, annyira azért nem fájna. Ha paraszt lennél, akkor fájna.

Nem tudom, hogy milyen eszmék állnak a liberalizmussal szemben, mert én magam eleve a létezését sem ismerem el, ez csupán egy címke szerintem, amit ragasztgatnak vélt, vagy valós problémák megoldásához/gerjesztéséhez.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24001 Dec. 1, 2016, 6:43 p.m.   x
Pár éve még nem tartottam magam liberálisnak (igazából csak simán magyarnak) elsõsorban azért amit a nevében mûveltek a szadeszes és hasonló távolról sem liberális "pártok" akik még véletlenül sem voltak azok hanem õk lettek a libsik és tették szitokszóvá ezt.
     Reply to this


tsanyi (msg) 24000 Dec. 1, 2016, 6:36 p.m.   reply to: 23999 x
Minden fogalom mesterséges, jó, hogy látod, a liberális=emberséges. Amíg nem volt un. liberalizmus addig biza nem, hogy lehetett, de kötelezõ volt megsüvegelni a tekintetes urat (tényleg, mitõl volt tekintetes? Attól, hogy rá tekintett a senkikre?) vagy bárkit aki felettünk állt, ez csak egy példa, de elég fájó lenne ha visszajönne az az idõ, legalábbis nekem. No meg persze a rengeteg azóta természetesnek tekintett egyéni szabadság, ez persze a múlt. Egyébként a liberalizmussal "szemben" álló esznéknek milyen értékei vannak?
     Reply to this


László_atya (msg) 23999 Dec. 1, 2016, 4:18 p.m.   reply to: 23991 x
Szerintem pedig amit leírsz, annak semmi adekvát köze nincs a liberalizmushoz, mint mesterségesen gyártott fogalomhoz. Viszont sok köze van ahhoz, amit én egyszerûen csak emberségnek hívok. Az emberség, emberiesség sokkal régebben lett már definiálva mint a liberalizmus "értékei", már ha utóbbinak van ilyenje egyáltalán a való életben. Mert ugye papíron a kommunizmus is remek volt/lehetett volna, csak a valóságban festett másképp a dolog. Így látom ezt a liberalizmussal is.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23998 Dec. 1, 2016, 3:33 p.m.   reply to: 23997 x
Mondjuk azon elgondolkodtam most ahogy írod, hogy mit is értek én zigóta kornak? Ha körlünézek nem egy kollégám kb úgy tekint ki az arcából és nyilatkozik amit egy zigótától várnék el. :))

Tehát, ha megvan valaminek a meghatározása akkor lehet róla beszélni, ez a baj sok mindennek, nincs a fogalomnak egy korrekt mindenki által elismert meghatározása és így mindenki azt ért alatta amit akar.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23997 Dec. 1, 2016, 3:29 p.m.   reply to: 23996 x
Az öntudatosság alatt azt értem, amit írtál korábban, hogy el tudja dönteni, mi neki a jó, mi nem. Szerintem egy zigótakorból éppen kinõtt gyerek még nem öntudatos ilyen szinten (egyébként mit értesz te zigótakornak?).
Ha meg igen, és a valódi, biológiai zigótaságot érted ez alatt, akkor meg magadnak mondasz ellent, de legalábbis elismered, hogy egy öntudatos szintû emberkezdeményt tulajdonképpen mégse tartasz embernek, olyan szempontból, hogy nincsenek meg a jogai, vagy mifene... :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 23996 Dec. 1, 2016, 3:01 p.m.   reply to: 23995 x
De, kétségbe vonom mert nekem már onnan öntudatosnak számít mikor kinõ a zigóta korból, ugyan még ösztönös, de mát talán tudatos is, ezért írtam, hogy meg kéne határozni, hogy honnan, mikortól számít embernek? Egyébként ha a párom egészsége bármikor is veszélybe került volna és Õ errõl nem tud dönteni akkor ha rajtam múlik és van választás az Õ életét mentik meg.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23995 Dec. 1, 2016, 2:56 p.m.   reply to: 23990 x
Azért gondolom, te sem vonod kétségbe, hogy a gyerek az öntudatos korszaka elõtt is "nevelõdik", mert minden, amit lát maga körül, hat rá. Jó esetben legtöbbet a szüleitõl tanul, abból, amit tesznek, ahogy élnek... ezek is mind-mind meghatározóak abban, hogy mit fog késõbb jónak vagy rossznak tudni. Nem csak az észérvek formálják a gyereket, sõt, a lényeges kérdésekben már rég el van döntve a "sorsa", mire öntudatra ébredne :)
Ahogy a Holló c. filmben is magyarázza Eric a drogos "anyukának": "Az a szó, hogy „édesanyám”, ez az Isten neve a gyermekek szívében és ajkán. Érted már?"
     Reply to this


tsanyi (msg) 23994 Dec. 1, 2016, 1:49 p.m.   reply to: 23993 x
Nem, ez a félremagyarázás, amit Taro is írt lejjeb, addig szabad tennem amit teszek amíg nem zavarok másokat, akkor le kell állítani. A nemzettudat pedig többnyire azokat kerüli el akik leghangosabban kiabálják.
     Reply to this


Balkan Bistro (msg) 23993 Dec. 1, 2016, 1:44 p.m.   x
a liberális az nem az, aki azt vallja mindenki hagyjon békén mindenkit ?
a "nemzeti" meg az aki egy magasztosabb eszmét, a nemzettudatot fölé helyezi az egyéni szabadságnak?
     Reply to this


Spapa (msg) 23992 Dec. 1, 2016, 1:40 p.m.   reply to: 23991 x
Sanyi! Ezt én is így gondolom. :-)
     Reply to this


tsanyi (msg) 23991 Dec. 1, 2016, 1:14 p.m.   reply to: 23979 x
Szerintem nem, az õsliberális attól az, hogy elkezdte zavarni a mások szolgasága, alávetettsége. A liberális szerintem az akinek nem csak a saját szabadsága fontos hanem másoké is, akinek csak a sajátja az nem veti el a diktatúrát sem hisz abban reménykedik, hogy ha jól helyezkedik akkor neki nagy szabadsága lesz mások kárára.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23990 Dec. 1, 2016, 1:12 p.m.   reply to: 23988 x
Soha semmibõl nem jövök ki jól, de ez nem is célom, inkább az, hogy mások jöjjenek ki jól a társalgásból.

Jelen kérdésben az, hogy zigóta volt a gyerekem valamikor az nem kérdés, a kérdés inkább az, hogy mikortól számít öntudatos lénynek? Ha igazán visszamegyünk akkor mmilliárdszám nevelhetnénk az ejakulátumunkat, az asszonyra rá is szólok, hogy el ne vesztegesse a petéit amit eddig önzõ módon havonta eltûntetett valahová.:)
     Reply to this


László_atya (msg) 23989 Dec. 1, 2016, 1:09 p.m.   x
Egyébként ha a nevelés + gondoskodás = nézet rákényszerítés = szélsõség, akkor ja. Szélsõséges vagyok. Taro meg erre befordul, mert szerinte meg õsliberális vagyok, LOL... :DDDD Fog ez menni...
     Reply to this


László_atya (msg) 23988 Dec. 1, 2016, 12:06 p.m.   reply to: 23987 x
Sanyi, ebbõl már nem jössz ki jól... :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 23987 Dec. 1, 2016, 11:54 a.m.   reply to: 23985 x
Addig zigóták.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23986 Dec. 1, 2016, 11:53 a.m.   reply to: 23980 x
Szélsõség? Nekem ezt az jelenti, hogy a magam véleményét másra erõszakolnám.
     Reply to this


Balkan Bistro (msg) 23985 Dec. 1, 2016, 11:53 a.m.   reply to: 23983 x
...és addig amíg öntudatukra ébrednek ???
     Reply to this


Balkan Bistro (msg) 23984 Dec. 1, 2016, 11:52 a.m.   x
Csak úgy mellékesen megjegyezném, hogy a libsi szó a liberális, a bipsi (biboldó, azaz zsidó cigányul) és a bolsi szavak tetszõleges arányú keverésébõl született,
de olyanok szájából akik 1994-elõtt még véresszájú, keményvonalas liberálisok voltak...
(a másik két szóval kapcsolatos érintettségüket is nehéz tagadni)

     Reply to this


tsanyi (msg) 23983 Dec. 1, 2016, 11:51 a.m.   reply to: 23982 x
Nem, majd maguk eldöntik ha képesek lesznek rá, legfeljebb a véleményemet mondom el oszt vagy hallgatnak rám vagy nem és nagyjából ezt tartom elfogadhatónak bárkivel kapcsolatban.
     Reply to this


Balkan Bistro (msg) 23982 Dec. 1, 2016, 11:44 a.m.   reply to: 23978 x
...és ki dönti el, hogy nekik mi a jó ? Te.
Vagyis rájuk kényszeríted az akaratodat. :I
     Reply to this


László_atya (msg) 23981 Dec. 1, 2016, 8:37 a.m.   reply to: 23979 x
Hahahaha, kész vagyok. Nem tudom, hogy van-e szándékod megpályázni a Freud ösztöndíjat, de ha igen, tegyél le róla, mert esélytelen vagy. :))))))))
     Reply to this


László_atya (msg) 23980 Dec. 1, 2016, 8:35 a.m.   reply to: 23978 x
Miért, a gyerekeid maguktól tudják születésük óta, hogy nekik mi a jó? Szerintem ne menjünk szélsõséges irányba... ;)

Az erõszakkal értékrend másokra kényszerítése kapcsán abszolút egyetértek.
     Reply to this


Taro (msg) 23979 Nov. 30, 2016, 8:51 p.m.   reply to: 23977 x
Nem. Nem azért vagy õsliberális, mert nem vagy egyházilag korrekt, hanem azért mert liberális nézetekrõl teszel tanúbizonyságot a hsz-eidben.
:-)
     Reply to this


tsanyi (msg) 23978 Nov. 30, 2016, 8 p.m.   reply to: 23974 x
Ez dicséretes! Ettõl függetlenül az én gyerekeimnek senki ne akarjon olyat elõírni ami nekik nem jó, a saját értékrendjét senki ne akarja erõszakkal másokra kényszeríteni, érvekkel lehet, az tök jó.
     Reply to this


László_atya (msg) 23977 Nov. 30, 2016, 4:36 p.m.   reply to: 23975 x
Érdekes levezetés. Ha nem vagyok egyházilag korrekt (ne tévesszen meg a nicknevem ;) ) akkor már õsliberális lennék? Nocsak.
     Reply to this


László_atya (msg) 23976 Nov. 30, 2016, 4:33 p.m.   reply to: 23971 x
Szándékosan a libsi kifejezést használtam, és nem azért, mert rövidebb, mint a liberális, ezáltal demonstrálva, hogy hosszú munkával a lustaságomat erénnyé kovácsoltam... :) A libsi világnézet egyáltalán nem arról szól, amit leírtál. Pontosan tudom azt is (még ha nem is feltétlen értek mindennel egyet), hogy a liberalizmusnak mik lennének az alapvetései. Így megválaszoltam a kérdést? :)
     Reply to this


Taro (msg) 23975 Nov. 30, 2016, 4:28 p.m.   reply to: 23974 x
Pedig nekem úgy tûnik, te õsliberális vagy, hiszen a liberális eszmerendszer mentén foglalsz állást rengeteg kérdésben, szemben az egyházi kinyilatkoztatásokkal.
:-))))))))))
     Reply to this


László_atya (msg) 23974 Nov. 30, 2016, 4:26 p.m.   reply to: 23958 x
Ezt vallom, 2 gyerekem van. Illetve 3, de közülük egy az égi iskolapadban ül. A "becsúszik" egy durva csúsztatás ahhoz, hogy a nem kívánt terhesség miatti abortusz mellé le lehessen tenni. És igen, akkor is ezt fogom vallani, ha az én gyerekemnél "becsúszik". De addig is úgy nevelem, hogy a "becsúszás" lehetõségét minimalizáljam. Ja, hát nem liberálisak a nevelési módszereim, az már igaz.
     Reply to this


Taro (msg) 23973 Nov. 30, 2016, 4:24 p.m.   reply to: 23972 x
Személyesen is ismerek ilyen embereket és bizony nem értek velük egyet.
De bármit megtennék, hogy a véleményüket elmondhassák, akár a bazilika lépcsõjén!

Mondom, ezek az emberek nem liberálisok, sokkal inkább feministák.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23972 Nov. 30, 2016, 4:12 p.m.   reply to: 23970 x
Minden világnézetnek megvannak a maga szélsõségesei, de szerintem te nem azok közé tartozol, akikrõl példát hoztam. Nem tudlak elképzelni, ahogy Lorettaként a szüléshez (vagy annak elutasításához) való jogodat akarnád kiharcolni egy püspöki székhely elõtt :)
Viszont biztosan ismersz ilyeneket, de legalábbis hallottál róluk.
     Reply to this


Taro (msg) 23971 Nov. 30, 2016, 4:09 p.m.   reply to: 23955 x
mert bizonyára nem ismersz "libsiket".
A "libsi" világnézet pont arról szól, hogy azt csinálok amit akarok, amíg ezzel másnak nem okozok sérelmet, nem csorbítom más jogát.

Egyébként lelki szemeim elõtt látom az ökölbeszorult fejed, ahogy már az gyûlölettel tölt el, hogy kénytelen vagy leírni a ´libsi" szót és csak kicsit nyugtat meg, hogy hsz.ed alapján a véleményed kimunkálásakor nem zavarnak a tények.
(egyébként a liberalizmusból, mint eszmerendszerbõl valóban az jön le, hogy az abortusz nincs rendben, és valóban az egyéni fogamzásgátlásig terjed az egyén szabadsága. Akikrõl ti "libsi"-ként írtok, azok inkább a harcos feministák)

Azért megharagudni nem ér ám! Peace meg minden
:-)))))))))

     Reply to this


Taro (msg) 23970 Nov. 30, 2016, 3:58 p.m.   reply to: 23952 x
Más nevében nem nyilatkozom, de a magam részérõl. hithû ateistaként köszönöm jól elvagyok hívõ barátaimmal, akiknek világnézetébõl sok mindent elfogadok, sok mindent meg elutasítok (mondjuk így vagyok ezzel gyakorlatilag minden ember irányába).

:-)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23969 Nov. 30, 2016, 2:56 p.m.   reply to: 23968 x
Arról nem is szólva, hogy az egész kiköltözõsdinek csak valamiféle egységes világszemléletbõl és életszínvonalból kellene fakadnia, ezek nélkül nem képzelhetõ el, még megfelelõ technikai háttér esetén sem. Ha csak a "gazdag" országok rajzanának ki, akkor egyrészt a kolóniák nyersanyagai ismét csak nekik "járnának", ha pedig minden "elit" elhagyná a Földet, az elégedetlenek milliárdjai kesernyés vigyorral zárnák le mögöttük a kapukat, hogy ti ide többet nem jöttök vissza... és minden maradna a régiben, eltekintve attól a mi szempontunkból releváns hasonlattól, hogy ´56-ban is az "elitnek" kellett távoznia, olyan értelemben, hogy az egész ittmaradó generációt "lefejezte" a menekülés, szóval inkább még rosszabb lenne.
Amíg nincsenek homogén kitelepülõ milliárdok, addig az egyensúlytalanság a súlytalanságban is megmarad, és ami meg itt marad, az súlyos lesz továbbra is...
     Reply to this


tsanyi (msg) 23968 Nov. 30, 2016, 2:44 p.m.   reply to: 23967 x
Igen, ezt én is így látom, de reménykedek, hogy azért valahol valamelyik ország vagy országok nem hagyják abba ezt a ténykedésüket.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23967 Nov. 30, 2016, 2:37 p.m.   reply to: 23966 x
Abban azért szerintem megegyezhetünk, hogy a kirajzáshoz egy hosszútávon igen stabil és megfelelõen finanszírozott hátterû program kellene. Jelenleg viszont - kicsit sarkítva a dolgot - ilyen háttér nemigen képzelhetõ el, mert ha csak az amcsikat nézzük, bármelyik pillanatban eltûnhet a kormányzati szándék ellenére is a finanszírozás, ha például megbillen/beszakad a tõzsde, ez utóbbihoz meg elég, ha néhány szegény sorsú, félreinformált "állampolgár" minél hamarabb csatlakozni kíván Allah-hoz, akinél biztos jó és multikulti a buli, mert még a gazdag, felvilágosult (liberális) másvallásúakat is vinnék hozzá magukkal. Sõt, csak azokat vinnék, és minél többet.
A technika önmagában nem minden.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23966 Nov. 30, 2016, 2:24 p.m.   reply to: 23965 x
Nem gondolnám, hogy a jövõ héten áttelepülök a családdal a Centaurira bár igényem az lenne rá, türelmes vagyok, jó lesz januárban is.:))

....amúgy azt hiszem, hogy a kirajzáshoz már sokkal közelebb járunk technikailag mint azt sejteni engedik az ezt kutatók, az életemben nem biztos, de a gyerekeim életében remélem, hogy a közeli bolygók már tényleg közeliek lesznek.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23965 Nov. 30, 2016, 2:18 p.m.   reply to: 23964 x
Még a Marsra se ugrasz át a következõ 20-30 évben egy délután alatt, arról nem is szólva, hogy még csak nem is terraformált a "szomszéd". Mire az lesz, itt már rég a fejünkre nõttek a megoldatlan gondjaink, szóval szerintem kettõnk közül sajnos most én vagyok a realistább :) Ha meg képesek lennénk élhetõvé formálni egy lakatlan bolygót, mi akadályozna meg abban, hogy azt helyben oldjuk meg? Ha ez sem sikerül, logikátlanság azt várni, hogy majd máshol, sokkal hátrányosabb helyzetbõl kiindulva sikerülni fog, nem gondolod? Versenyfutás ez az idõvel, és vesztésre állunk. Úgy vélem, a kirajzásban bízni (és közben nem tenni semmit) jelenleg ugyanolyan köldöknézés, mint bármelyik másik vallás, amelyik meg a Végítéletben bízik :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 23964 Nov. 30, 2016, 2:11 p.m.   reply to: 23963 x
No, hát ez az, nekem Veled ellentétben az az elodázó megoldásom lenne, hogy kirajzunk és élhetõvé teszünk más lakatlan (!!) bolygókat, oszt majd lesz valami, de legalább sokkal messzebbre lehetne utazni meglátogatni a rokonokat.:)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23963 Nov. 30, 2016, 2:09 p.m.   reply to: 23962 x
Azt hiszem, már semmi (még a tömeggyilkosság sem), és nyugodtan az idõre bízhatjuk ezt is. Eddig is jó volt ezt csinálni, hát nem? Mi változott volna? Öveket kérjük becsatolni, hajoljanak elõre, a fejüket legyenek szívesek a térdük közé szorítani, a fentrõl lógó maszkok rendeltetésszerûen használhatóak. A földet érés után kövessék a stewardessek utasításait, és hagyják el a gépet az elöl és hátul lévõ ajtóknál található csúszdákon át... Köszönjük, hogy velünk utaztak, és további szép napot!
     Reply to this


tsanyi (msg) 23962 Nov. 30, 2016, 2:04 p.m.   reply to: 23961 x
Nem, nem gondolom, hogy a mennyiséggel feltétlenül okosodunk hanem én ezt az idõre bíznám mert hát ha a múltat végignézzük akkor az õsközösségtõl csak eljutottunk odáig, hogy manapság pl. valakit megölni bûnnek számít no meg persze egy csomó másban is sokat fejlõdtünk tehát civilizálódtunk és egyre békésebben egyre többen tudunk egymás mellett élni, amúgy meg mi lenne a megoldás az állandó létszámnövekedésre tömeggyilkosság nélkül?
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23961 Nov. 30, 2016, 1:59 p.m.   reply to: 23960 x
Cseréltünk már párszor errõl eszmét, és úgy emlékszem, te régebben is hittél abban, hogy a mennyiség növekedésével együtt fog járni a minõség növekedése is, nekem pedig már jó ideje kétségeim vannak afelõl, hogy ha egyre több ember lesz, akkor az oktatási rendszer majd magától, önjáró módon sokkal okosabbá és fõleg, értelmesebbé is teszi ezt a növekvõ tömeget, de valószínûleg a nézeteink nem változtak. Ha adott egy 100-as népesség fejenként 100-as IQ-val, és emellé még van 100 darab (fejenként 1) megoldatlan problémánk is, akkor hiába lesz 1000 ember a 100-ból, 100-as IQ-val: ha azt a 100 problémát nem oldottuk meg, akkor abból több eséllyel lesz 1000, mint 0. Maga a NÖVEKEDÉS a probléma, nem a kirajzás.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23960 Nov. 30, 2016, 1:53 p.m.   reply to: 23959 x
Nem egészen, az alaphelyzetet nem tudjuk megoldani békésen sem rövid sem hosszútávon viszont az élettér növelése (ezt már régebben is akarták csak azt háborúval akarták megoldani) talán addig elodázza a gondot, hogy ha szerencsénk lesz okosodunk tömegével annyit, hogy békésen is legyen megoldás.

....ja, én átültem, igaz az idõs pár nem örült neki amikor az asszonnyal az sms-t mutatva kizavartuk õket a meleg autóból, hogy mi beférjünk a gyerekekkel.:))
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23959 Nov. 30, 2016, 1:49 p.m.   reply to: 23957 x
Érdekes, hogy szerinted a kirajzáshoz nem szükséges elõször az alaphelyzet megnyugtató megoldása, azaz hogy képesek lennénk úgy kirajzani, hogy még itt sem tudunk együtt élni, illetve föléljük az erõforrásainkat. Ezzel nagyjából azt mondod te is, hogy ha hóvihar van, az a megoldás, hogy mindenki üljön át egy másik kocsiba ;)
     Reply to this


tsanyi (msg) 23958 Nov. 30, 2016, 1:28 p.m.   reply to: 23955 x
Gondolom akkor is ezt vallod majd ha gyermekeddel esik ez meg és amennyiben lány akkor a tanulmányainak lõttek ha fiú akkor meg mehet melózni, hogy fizetni tudja a tartásdíjat vagy eltartsa a nem kívánt családját. Nincs abszolút védelem, bármikor becsúszhat minden védekezési mód mellett is a gikszer. Én ezt egyik gyerekemnek sem szeretném.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23957 Nov. 30, 2016, 1:26 p.m.   reply to: 23953 x
Így van, ez a veszély fennáll, megfigyeltem, hogy az a Hawking fickó elég okos, de kissé lassú.:)) Nemrég kinyilatkoztatta, hogy a terminátoros balhé bizony valószínû jövõkép persze a felkelés nélkül mert hát nem lesz aki ellenük menjen. Ezt azért már régóta sejteni lehetett legkésõbb a film óta, de azért jelek voltak bõven, ehhez elég volt a Galaktika folyóiratot olvasni. :)) A kirajzásnál viszont a legkevésbé érdekel bárkit is (engem sem), hogy egy üres bolygóra milyen nyavajánkat exportáljuk velünk együtt, ha az épp megoldás rövid távon, a hosszú táv majd eldönti, hogy jó volt-e vagy sem.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23956 Nov. 30, 2016, 12:32 p.m.   reply to: 23955 x
Erre érvényes a leginkább az a tanítás a "másik" világnézetbõl, hogy más szemében a szálkát is, a magadéban a gerendát sem :)
Másképpen: ha már tükröt akarnak mutatni nekem, akkor ne legyenek gyávák mellém állni utána, van hely mellettem bõven. Ha ez megvan, máris beszélgethetünk tovább...
     Reply to this


László_atya (msg) 23955 Nov. 30, 2016, 12:11 p.m.   reply to: 23952 x
Tárgyi tévedés a libsiktõl, hogy "ez az én testem" és ezzel rendben is van az abortusz. Ezt addig mondhatja - sõt, kellene mondania! - míg a gyermek meg nem fogant. Értsd: A nem kívánt teherbe esés ELÕTT kellene nagyonöntudatos, nagyonbüszke, nagyonokos libsinek lennie. Onnantól, hogy az élet elkezdett fejlõdni, az (mármint a magzat) nem az õ teste, "csak" õ tartja életben 9 hónapig. Életet adni és életet elvenni nem ekvivalens, nincs olyan, hogy én adtam, el is vehetem, ha kedvem szottyan. Persze ezt is meg lehet libsi "logikával" magyarázni: jogom van védekezés nélkül közösülni, majd abortuszt végeztetni, aztán a felelõsséget nem vállalni, helyette másokra hárítani. Ez a legnagyobb, kurva nagy baj a libsi ideológiával: A jogokat követeli akkor is, ha másoknak árt vele, a felelõsséget pedig, amit a tettei következményeiért vállalnia kellene, elutasítja. Pont a libsiknél, akik szerint minden ember egyenlõ, peace, meg freedom, pont náluk nem ismerek önzõbb rátartibb, visszataszítóan képmutatóbb színtársulatot.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23954 Nov. 30, 2016, 11:17 a.m.   reply to: 23950 x
De ha a tömeg csak hülyékbõl fog állni, akkor a túléléshez szükséges gondolkodásnak is híjával lesznek, azaz nem fognak túlélni annyian :)
Bár, ha ma este megnézem ismét az Idiocracy (Hülyék paradicsoma) c. filmet, lehet, hogy elbizonytalanodom...
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23953 Nov. 30, 2016, 11:15 a.m.   reply to: 23949 x
Ha mindent a gépek fognak végezni, akkor nem lesznek tömegek sem. Megoldják a gépek :) No nem feltétlenül a Terminator változat szerint, de ha már minden a gépek logikája alapján lesz megszervezve, akkor ez a fölösleges pazarlás csökkentésével kell, hogy együtt járjon. Márpedig egy több milliárdos túlnépesedés esetén a legnagyobb pazarló maga a tömeg. Ha pedig a munkájára sincs már szükség, meg úgyis csak pazarol, akkor meg kell állnia a növekedésnek, sõt, elindulhatna lefelé a mutató.
A kirajzásban továbbra sem hiszek, legalábbis hamarabb kellene csökkennie a népességnek, mintsem exportáljuk a megoldatlan problémáinkat több, gyanútlan bolygóra :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23952 Nov. 30, 2016, 11:13 a.m.   reply to: 23947 x
Akkor hogyan értelmezzem, amikor például az itt is feldobott abortusz-kérdésrõl a katolikus egyházi világnézet azt mondja, hogy "bûn, egyik hívõ sem teheti", ugyanakkor aznap estére esetleg kapnak egy "vidám és nyugodt hangvételû, média-figyelem nélküli" tüntetést a "liberális" édesanyák részérõl valamelyik püspökség épülete elé, mondván, ez az én testem, ne szóljon bele senki, hogy mit teszek vele, és különben is, miféle maradi, elnyomó, kirekesztõ (satöbbi, satöbbi) pofátlanság ez, hogy az "egyház" véleményt mer formálni?
Igazad van, ez sem jelent ítélkezést, csak azt, hogy nem értenek vele egyet... de tartalmilag sem ítéli el egyúttal több százezer (millió, mármint országhatártól független hívõi közösségre értve) ember világnézetét is? Biztos?
Persze errõl eszembe jut a "protestáns" szó köznapilag ismert (ismerni vélt) jelentése, azaz a "tiltakozó". Holott az eredeti értelme a "valami mellett kiálló, szót emelõ" volna, az átalakult jelentése pedig csak abból fakad, hogy aki A-t mond, és A ellentmond B-nek, akkor ezzel egyúttal tagadja B-t is.
     Reply to this


László_atya (msg) 23951 Nov. 30, 2016, 9:44 a.m.   reply to: 23950 x
Egyetértek. Emellett pedig a fejlett idegen civilizációk létezésére az a legfõbb bizonyíték, hogy eszük ágában sincs összehaverkodni velünk. Õszintén: Ha én lennék egy idegen civilizáció tagja, és megnézem, hogy mi folyik itt, hát én is undorral csinálnám a kézifékes megfordulást, visszamennék a bolygómra és azonnal törvényt alkotnék arról, hogy a népem egyetlen tagja sem közelítheti meg a Naprendszert 2 parszeknél jobban.

A kirajzás gondolata pedig már bõven jelen van, nem is kell nagyon kotorászni a netet olyan cikkek és hírek után, hogy hány magán, vagy állami finanszírozású projekt folyik ennek kapcsán. Ugyebár a Mars van a köztudatban, mint lehetséges másik lakóhely, de ha az emberiség nem változik meg, akkor simán az Emlékmás által már több, mint 20 éve bemutatott vízió valóra fog válni. És semmi sem fog változni, csak akkor már az emberek nem egy, hanem két bolygón ölik egymást halomra és pusztítanak el mindent, amit el lehet.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23950 Nov. 30, 2016, 9:11 a.m.   x
Továbbra is gyerekkorom akkor realitásnak megélt vágyára tudok gondolni mint megoldásra, a kirajzás, azt amit lejjebb erre reflektálva írt Jam Clerk mármint, hogy egy ilyen éretlen emberiség nem érdemli meg a világot az szerintem nem fontos, erre legfeljebb a gondolkodók gondolnak, de az egyén szempontjából ez irreleváns, a lényeg, hogy túléljen bármi áron, oszt ha ez megvolt akkor utána majd gondolkodik. :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 23949 Nov. 30, 2016, 9:07 a.m.   reply to: 23948 x
Itt a lényeg a fejlett társadalom, mivel akármit is teszünk elõbb-utóbb gyakorlatilag minden fizikai és értelmiségi munkát (na jó, a kreativitást igénylõket talán nem) gépek végeznek majd így nem lesz szükség talpnyalókra sem illetve amennyire igény lesz azt simán kitermelik, de a tömegekkel mi lesz? Mi lesz a nagy terv? A háború kontraproduktív lehet no meg erre nem megoldás az atomot kivéve (a legutóbbi világháborúban is az össz népesség csak kis hányada pusztult el), de akkor ugye a földnek is annyi és az "elit" élhet hetedíziglen a föld alatt. Egyszerûen nem lesz szükség a népre sõt inkább zavaró tényezõ.

     Reply to this


Taro (msg) 23948 Nov. 29, 2016, 8:22 p.m.   reply to: 23945 x
Érdekes kérdés.
Azért érdekes kérdés, mert a nálunk fejlettebb társadalmakban kiteljesedett a demokrácia, mivel az egzisztenciális fenyegetettség nélkül nem lehet seggnyalókká degradálni a népet.
     Reply to this


Taro (msg) 23947 Nov. 29, 2016, 8:17 p.m.   reply to: 23938 x
Szerintem te tévedésben vagy. Az, hogy a liberálisok elmondják a véleményüket az egyházi világnézetrõl, nem azt jelenti hogy ítélkeznek, hanem azt, hogy nem értenek vele egyet.
Óriási különbség.
     Reply to this


eröt (msg) 23946 Nov. 29, 2016, 6:40 p.m.   reply to: 23945 x
Mi szüksége lesz mindezek után az elitnek az istenadta népre?Kell valamennyi aki áhítattal imádja õket.A több feleslege lesz.Attól meg meg kell szabadulniuk.Egy jó kis háború?Inkább jó nagy persze.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23945 Nov. 29, 2016, 5:54 p.m.   x
Valamelyik nap belenéztem az Éhezõk viadalába és elmélkedtem azon, hogy az utóbbi évtizedekben gyártott hasonló jövõképpel bíró filmekben ( 1984, Pusztító, Emlékmás amikben egy volt közös) a jövõben úgy képzelik el az emberek többségét, hogy fejet lehajtva robotol a végtelenségig kiszolgálva az elnyomó tetveket, pedig szerintem ez nem így lesz. Mivel a robotika eszméletlenül fejlõdik így gyakorlatilag minden(!) munkát elvégeznek majd az emberek helyett ezért a tömegek gyakorlatilag még ha akarnának sem tudnának fejet hajtva robotolni a fényessegûekért. No, de akkor mi lesz a néppel, az Isten adtával? Hát ez a kérdés, a magát uralkodóvá lopó "elit" vajon mit kezd velünk?
     Reply to this


lecso (msg) 23944 Nov. 28, 2016, 2:57 p.m.   x
Egy gondolat a nemrég leírtakhoz, ahhoz, hogy ki, mit tud, az alapján dönt.
Dakoták, kontra olajvezeték. Azért nem semmi ami ott folyik. Mégsem beszédtéma a világban.
Érdekes nem?
Link
     Reply to this


tsanyi (msg) 23943 Nov. 28, 2016, 2:36 p.m.   x
Azé´ van humorérzékük.:)): Link
     Reply to this


Tizedes (msg) 23942 Nov. 21, 2016, 7:02 p.m.   reply to: 23940 x
Nagy Sándor mondta: Ha megölsz egy embert, gyilkos vagy. Ha kiirtasz egy népet, akkor hódító.
     Reply to this


Yossarian (msg) 23941 Nov. 21, 2016, 5:33 p.m.   reply to: 23939 x
A buddhisták általában nem foglalnak állást, illetve vannak elveik, de náluk semmi sem kötelezõ, max még sok újjászületést fogsz megélni, mielõtt megtisztulnál. A buddhizmus egyébként is inkább egyfajta filozófia, mintsem vallás. Ezért is szimpatizálok velük.
     Reply to this


Botanikus (msg) 23940 Nov. 21, 2016, 4:54 p.m.   x
Mi a baj az emberöléssel ? Elég nagy divat manapság ! Néha elfogadható az ideológia mögötte, néha kevésbé ! Az ember semmit sem változott az elmúlt 2000 évben ! Nagyon-nagyon vékony az a héj, amit közmegegyezésnek, vagy törvénynek hívunk !
     Reply to this


László_atya (msg) 23939 Nov. 21, 2016, 3:25 p.m.   reply to: 23938 x
Épp ezért írtam, hogy vagy-vagy, nem pedig is-is. Mondhatnánk, hogy a suszter és a kaptafa minõsített eseténél vagyunk, ha nem tudnánk, hogy az egyházi vezetõk többé, vagy kevésbé világi vezetõ szerepet is betöltenek. Van, amely világrészen ez már szinte teljesen eltûnt, van, ahol még mindig erõsen jelen van. De hogy tágabban is lássunk, utánanéztem, hogy különbözõ vallások miként viszonyulnak az abortuszhoz.

A buddhisták valami homályos viszonylagos igazság és végsõ igazság mögé bújva nem foglalnak egyértelmûen állást.

A krisnások szerint gyilkosság a fogantatás pillanatától kezdve.

A zsidók árnyalják a képet, alapjában véve tilos és bûn, de van jól körülírt néhány (3) kivétel, pl. a Talmud mondása miatt a terhesség 40. napja elõtt kevésbé szigorúak a szabályok (a kevésbé szigorú szabályt nem úgy kell érteni, ahogy a liberális "értékrend" szeretné láttatni).

A reformátusok maszatolnak annak ellenére, hogy irányadónak veszik Bonhoeffer kinyilatkozatását, miszerint "a magzat megölése az anyaméhben annak az élethez való jognak a megsértése, amellyel Isten ruházza fel a fejlõdõ életet.”

A muszlimok súlyos bûnnek tartják, de a zsidókhoz hasonlóan vannak kivételek, de ezek a kivételek is csak a terhesség 120. napja elõtt következhetnek be, mert a Próféta szerint ekkor költözik a lélek a magzatba.


     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23938 Nov. 21, 2016, 3:05 p.m.   reply to: 23937 x
Ha a dolgot megfordítjuk, az is álszentség, hogy a "liberális eszmék" szerinti világnézet ítélkezni merészel az egyházi világnézet felett. Lényegébõl következõen éppen hogy békén kéne hagynia a másféle szemléletmódot hirdetõket, akármilyen "hülyék" is azok szerinte. Miért várja el az Egyháztól avagy a Klérustól a folyamatos kinyilatkoztatást a világ dolgairól? Ez sem túl etikus magatartás...
     Reply to this


László_atya (msg) 23937 Nov. 21, 2016, 2:59 p.m.   reply to: 23936 x
Én csak azért nem értem ezt most, mert az abortuszt egyáltalán nem lehet nézni világi szemmel IS meg egyházi szemmel IS, hanem vagy-vagy. Ha világi szemmel nézzük, akkor kezeljük a helyén, ez az én olvasatomban azt jelenti, hogy a liberális "eszmék" (pl. felelõtlenül kefélek védekezés nélkül, oszt´ majd jól elvetetetem, mer´ jogom van hozzá) teljes kizárásával egy górcsövön keresztül, melynek az egyik okulárjára a(z) "(orvos)tudomány", a másikra az "emberiesség" van vésve, lehetõvé téve, hogy szükséghelyzetben megtörténhessen, aminek amúgy nem lenne szabad megtörténnie, ha egy tökéletes világban élnénk. Ez esetben az egyház ha szíveskedne csendben maradni. Ha viszont egyházi szemmel nézzük, akkor a gyilkosság nem bocsánatos bûn. Pont. Nem pedig, hogy a gyilkosság nem bocsánatos bûn, kivéve, ha valaki magzattal teszi ezt. A gyomrom felfordult ettõl az álszentségtõl...
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23936 Nov. 21, 2016, 2:33 p.m.   reply to: 23935 x
Hamvas is írta, hogy különbséget kell tenni Egyház és Klérus álláspontja között. S mielõtt még megírnánk, hogy "mi bizony az Egyházhoz tartozunk, bezzeg a Klérus...", azért gondoljuk végig, hogyan viselkedett Jézus a házasságtörõ nõ eseténél.
Vegyük hozzá azt is, hogy Pál apostol szerint a kereszténység megvallása során "egyedül Krisztusról beszélünk, akit keresztre feszítettek és meghalt. Õ a zsidók számára botrány, a nem zsidók számára pedig ez az egész bolondságnak tûnik."
Nem azt mondom, hogy én majd vezényszóra könnyen meg fogok bocsátani bárkinek is (egyébként sem vagyok katolikus), különösen nem a tömeggyilkosoknak, de azt azért már sejtem, hogy az Egyház által képviselt álláspont sokkal, de sokkal radikálisabb, mint amit el tudok képzelni, arról nem is szólva, hogy mennyire tudnám az álláspontját a "való életben" alkalmazhatónak tekinteni.
A Klérusról meg egész egyszerûen nem érdemes vitát nyitni, annyira súlytalan az egész.
     Reply to this


László_atya (msg) 23935 Nov. 21, 2016, 1:35 p.m.   x
Itt tartunk (Jó-jó, Index, de máshol még nem láttam a hírt) : Link

Mehet a kukába a pápaság intézménye a komplett Vatikánnal együtt. Ne essék félreértés: Nem az abortuszról mondok véleményt, hanem a pápáról és rajta keresztül az egyházról. Amirõl hívõként (de nem vallásosként!) eddig is meg volt a különvéleményem. Szegény II. János Pál, zokog most odafenn, mert mindent, amit felépített, pár év alatt a félnótás utódai tönkretesznek.

Kinek kell majd legközelebb megbocsátani? A tömeggyilkosoknak például? Gondolom a klérus arra is buzgón bólogat majd, mert hát elvtelennek lenni megéri.
     Reply to this


kawa70 (msg) 23934 Nov. 20, 2016, 8:28 p.m.   reply to: 23933 x
Mindkettõ igaz :)
     Reply to this


László_atya (msg) 23933 Nov. 20, 2016, 8:19 p.m.   reply to: 23932 x
Nagyon kevés latin szólást ismerek, de azokat szeretem használni. Nem baj, ha nem érti és kiguglizza, onnantól már érti. És az jó. :)

Egyébként nem hiszem, hogy az Occam borotvája utalást sokkal többen értik gugli nélkül... :D
     Reply to this


eröt (msg) 23932 Nov. 20, 2016, 7:11 p.m.   reply to: 23927 x
Már nem érdemes latin szólásokat beszúrni.Alapból kb senki nem érti de seperc alatt guglizza.A mi idõnkben még jelentett valamit ezek ismerete.
     Reply to this


eröt (msg) 23931 Nov. 20, 2016, 5:53 p.m.   reply to: 23924 x
Ismét egyetértünk.Kezd vicces lenni.Azt hinném elég más a világnézetünk.De míg élek tanulok.
     Reply to this


Yossarian (msg) 23930 Nov. 19, 2016, 11:51 p.m.   reply to: 23924 x
Sztem az elõdeink is ezt gondolták, aztán mi lett belõle ?!
     Reply to this


Yossarian (msg) 23929 Nov. 19, 2016, 11:08 p.m.   reply to: 23928 x
Vicces, de kurvára így van, elejétõl a végéig :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 23928 Nov. 19, 2016, 9:14 p.m.   x
:) Link
     Reply to this


László_atya (msg) 23927 Nov. 18, 2016, 1:41 p.m.   reply to: 23926 x
Az "esemény" kifejezést nem kell szó szerint, egy idõ pillanatban bekövetkezõ globális történésként értékelni, legalábbis én nem így szerettem volna tálalni. Persze nem kizárt, hogy mégis így lesz, de én is úgy gondolom, hogy több lokális eseményrõl kell beszélnünk, amelyek aztán globálissá vál(hat)nak.

Az arab tavaszt is már eseményként említik egységesen, holott az sem egy idõpillanatban bekövetkezõ pánarab történés volt.

Szóval, egyetértünk, na, már csak a lex parsimoniae miatt is. :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23926 Nov. 18, 2016, 1:16 p.m.   reply to: 23924 x
Nem hiszem, hogy ezt a végzetes negatív vagy felemelõ pozitív változást valamilyen eseményhez kéne kötni, ez olyan "utolsó ítélet" hangzású kitételnek tûnik, amit "józan" érvelésben szerintem jobb elkerülni :) No nem azért, mert vallásilag nem hihet felõlem benne, aki akar, inkább azért, mert elvi síkon ez megint csak egy tõlünk független tényezõre hagyná kenni a dolgot, amit pedig maguknak kavartunk. Occam borotváját az utóbbi idõben szívesebben használom, sokkal simább eredménnyel jár :)
Meg valószínûbbnek is tartom, hogy az "összeomlás" - ahogy eddig is történt - sokkal inkább több, helyi eseménybõl fog összeállni, nem pedig egy egyszeri, egységes, bolygóméretû csapásban. Three Mile Island eseténél is mintha ez lett volna, úgy emlékszem, csak öt olyan apró meghibásodás egymásra épülõ, egymást követõ láncolata okozott nagy galibát, amelyek amúgy rutin eljárás során simán javíthatóak lettek volna, de aznap épp összeálltak.
Ettõl függetlenül, a többivel jórészt egyetértek.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23925 Nov. 18, 2016, 1:11 p.m.   reply to: 23921 x
Az említett könyvben is nagyjából erre akar utalni a szerzõ, amikor azt írja, hogy az élõvilág egy-egy populációja, normál esetben, csak a rendelkezésére álló élelemmennyiség határáig növekedik. Ha azt eléri, és tovább akar növekedni, akkor vagy éhenhal egy részük (amivel visszaáll a szint), vagy kénytelen bõvíteni a palettát. Az ember utóbbit csinálja évezredek óta a mezõgazdaság révén, és lám, növekszik is folyamatosan. Ha elérjük a maximumot, a szint vissza fog esni, helyi szinten nézve drasztikusan, összességét tekintve (eleinte) nem annyira. Végtelen növekedést feltételezni egy véges rendszerben - ehhez õrültnek kell lenni, vagy legalábbis közgazdásznak :)
     Reply to this


László_atya (msg) 23924 Nov. 18, 2016, 1:08 p.m.   x
Egyébként nem azt mondom, hogy nem kell kongatni a vészharangokat, de túl depressziósra sem érdemes venni a figurát. Úgy vélem, hogy talán még a mi életünkben, de nagy valószínûséggel a következõ generációban el fog dõlni minden, véglegesen. Vagy pusztulás - de akkor az nem 1000 év lesz szerintem, hanem jóval rövidebb idõ alatt végbemegy - vagy új aranykor. S ez utóbbit nem csak (sõt, nem elsõsorban) materiális értelemben értem, hanem tudati szinten. Abban is biztos vagyok, hogy akár a végzetes negatív, akár a felemelõ pozitív változást valamilyen esemény fogja kiváltani, ami valószínûleg nem lesz kellemes. Ennek az eseménynek a világméretû sokkhatása fogja vagy a gyors és végleges pusztulás felé fordítani az emberiséget, vagy a lassú, de hosszan tartó felemelkedés felé.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23923 Nov. 18, 2016, 1:04 p.m.   reply to: 23921 x
Akkor esetleg így?
Link

Ezért is írtam, hogy egy magát értelmesnek hirdetõ faj, ha valóban az, akkor nem hal ki a saját hülyesége miatt. Ha kihal, akkor meg nem volt értelmes :)
     Reply to this


lecso (msg) 23922 Nov. 18, 2016, 1 p.m.   x
"Korrupt államban sok törvényt alkotnak" (Tacitus)

"Ehhez még csak annyit kell megjegyezni, hogy a világ nem az igazságra hivatkozik. Amire a világ hivatkozni szokott, az a többség. A többséget úgy szerzi meg, hogy aki nem áll melléje, attól az élet lehetõségeit megvonja, lázadónak bélyegzi, és a társadalomból kizárja. A többségi véleménynek az igazsághoz semmi köze, de a korrupt közösségben az az igazság funkcióját végzi. A helyzetet bonyolítja, hogy a többség - a világ minél korruptabb, annál kevésbé tényleges - csupán politikai többség, részben félrevezetett, részben becsapott, részben terrorizált és egyéb politikai trükkel létrehozott, a valódi többség ellenére koholt statisztikai blöff-többség, vagyis demokrácia."
(Hamvas Béla)
     Reply to this


László_atya (msg) 23921 Nov. 18, 2016, 1 p.m.   reply to: 23919 x
Nem jó a link... :)

Amúgy a mindenféle élõsködõk, a vírustól és baktériumtól kezdve képes arra, hogy felélje a forrásait, majd odébbálljon. Ahhoz nem kell értelem, így kérdés, hogy az ember mennyibe különbözik egy baktériumtól abban a kontextusban, hogy a baktérium nincs tudatában, hogy tönkreteszi az élõhelyét, az ember viszont igen...
     Reply to this


Daty (msg) 23920 Nov. 18, 2016, 12:48 p.m.   reply to: 23915 x
1.000???

Lesz az még 100-200 is.

De egyébként én meg azt mondogatom már rég, hogy megérett a világ a pusztulásra.:-(


     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23919 Nov. 18, 2016, 11:50 a.m.   reply to: 23917 x
"Ceterum censeo", ha egy értelmesnek hirdetett faj képes arra, hogy a saját önzõsége (hülyesége, vagy más, egyéni ízlés szerint behelyettesíthetõ negatívuma) miatt kihaljon, akkor az a faj meg is érdemli a sorsát.
Függetlenül a mögéje látott mindenféle elmélettõl, stb., de amit ezen az "emlékmûvön" írnak: Link azzal mint irányelvekkel nagyrészt egyet tudnék érteni, legalábbis ezek alapján látnék némi esélyt, hogy ne csak szûk ezer évre legyen élhetõ számunkra a Föld. Egy könyvben, amelyik megpróbálja megragadni a különféle világszemléleteket, tettek egy kísérletet arra, hogy az "animista" felfogást röviden megfogalmazzák. Nagyjából ennyi: "a világ szent hely és szent folyamat, és mi a részei vagyunk." Ezzel is bõven egyetértek, és személy szerint egyelõre nem érzem jó iránynak, ha azzal az örökséggel és kiindulási alappal kezdenénk "kolonizálni", hogy "íme, itt egy faj, amelyik elég értelmes ahhoz, hogy ûrutazást hajtson végre, de nem volt elég értelmes ahhoz, hogy ne tegye tönkre a szülõbolygóját." Nem a legjobb bizonyítvánnyal lépnénk "felsõbb osztályba"...
     Reply to this


lecso (msg) 23918 Nov. 18, 2016, 11:49 a.m.   reply to: 23915 x
Nem úgy van az, hogy az atomot nem egy õrült, hanem több megfontolt ember egybehangzó gombnyomása indíthatja?
Meghogy globális felmelegedés nincs is?
A mesterségesen megtervezett vírusok meg nem csak összeesküvés elméletek béklyójában támolygó szélsõségesek fejében léteznek?
     Reply to this


László_atya (msg) 23917 Nov. 18, 2016, 10:06 a.m.   reply to: 23915 x
No igen. Nem sok ember van, akinek gyak. feltétel nélkül elhiszem, amit mond. Hawking ezek közé tartozik.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23916 Nov. 17, 2016, 8:48 p.m.   reply to: 23915 x
Mostanában megint újraolvastam Asimov írásait, úgyhogy megértelek :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 23915 Nov. 17, 2016, 7:41 p.m.   x
Úgy olvastam nem vagyok olyan okos mint ez a figura, de én évek óta (tulképp gyerekkorom óta megrögzötten) mondom ezt: Link :))
     Reply to this


László_atya (msg) 23914 Nov. 17, 2016, 4:08 p.m.   x
Rendesen elmegy egy-két hozzászólás a Jedi-trükk értelmezhetõségi tartománya felé, már ami a demokrácia vs. Magyarország viszonylatot érinti. Valaki korábban említette, hogy kommunizmus sosem volt idehaza, legfeljebb szocializmus és a "tiszta" Marx-Engels-féle víziót sehol sem sikerült elérni. Nos, szerintem ez ugyanígy van a demokráciával is, mint elméleti politikai berendezkedéssel. Eleve, a demokráciának 16 válfaja van (én le nem írom, akit érdekel guglizzon rá :) ), de ha ezt leszámítjuk és megszabadulunk a lózungoktól, akkor jó esetben megtaláljuk az elvi alappilléreket. Mindjárt az elsõnél irdatlan bukta van, az ugyanis a hatalmi fékek és ellensúlyok. Muhaha.

A jenkik ugyebár a demokrácia zászlóvivõjének tartják magukat, sõt, annyi van náluk, hogy exportálják is, elsõsorban olajban gazdag országoknak. Na most, ahol az lehet egy szavazás gyõztese, akire kevesebben szavaznak, az az ország csöndben leülhet. Tudom, nem kell kioktatni, hogy ez miért lehetséges a bonyolult jenki választási rendszerben, de ismét csak szabaduljunk meg a sallangoktól és vegyük alapul az õsi athéni cserépszavazást (amit két idióta tett teljesen hiteltelenné, meg is szûnt). Kit zavartak el 10 évre az országból halálbüntetés terhe mellet? Akinek a neve a legtöbb cserépen szerepelt. Pont.

Visszakanyarodva errõl a kis kitérõrõl: Sajnos én a magam részérõl csak nagyon kevés párhuzamot tudok vonni Magyarország és a demokrácia között. Jelen pillanatban azt gondolom, hogy közelebb állunk az alkotmányos diktatúrához, mint a demokráciához, és tökmindegy, hogy hol mi van leírva, meg kommunikálva, meg reklámozva. Aki nyitott szemmel és füllel jár és nem csak egyféle csatornán tájékozódik, az szerintem hasonlóképp gondolja. A helyzet "szépsége" pedig az, hogy egy diktatúrában általában 1 emberre lehet rámutatni, hogy õ a diktátor. Ezt mondjuk a félnótás Juncker meg is tette, de hagyjuk rá, mert boldogok a lelki szegények, ugye. Szóval aki a saját bõrén érzi a hazai helyzetet, az nem tud egyértelmûen 1 embert felmutatni, mint diktátor. Csakhogy azért, mert egy kis országnak ismeretlen számú diktátora van, az még attól nem demokrácia...


     Reply to this


Taro (msg) 23913 Nov. 17, 2016, 3:15 p.m.   reply to: 23911 x
Szerintem a skatulyákat a tapasztalatok, a tudás hozza létre.
Én még nem halottam "jó diktatúráról" és bár Szingapúr és az emírségek komoly gazdasági jólétet képesek pillanatnyilag produkálni, nem tartom jó, élhetõ országnak egyiket sem (gondoljunk csak azokra az emberekre, akik nem értenek egyet a hatalommal).
Azt gondolom, hogy a demokratikus berendezkedés egyik legfontosabb elõnye a jobbítás lehetõsége, a hibák kinövése. Ez hiányzik a diktatúrából.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23912 Nov. 17, 2016, 2:39 p.m.   x
Itt: Link az írás és a hsz-ek is érdekesek nekem.
     Reply to this


lecso (msg) 23911 Nov. 17, 2016, 2:27 p.m.   x
Szerintem skatulyákat húzunk ezekre a dolgokra. Demokrácia szuper, a létezõ legjobb, meg kell védeni ha valami nem jó benne, hát ez van. Ha atomot dobálunk ártatlan emberekre, majd azt mondjuk, hogy megvédtünk egy rakás másikat.

Diktatúra rettenetes, pfúj, rémisztõ, meg kell változtatni, és ha van ahol mûködik, vagy van benne mûködõ dolog, akkor a kivétel erõsíti a szabályt. Ha valahol van jó példa rá, az attól még szar ugye.

Olyan ez, mint a pártállás. Bármit javasolhat, szó szerint bármit Gyurcsány, a Fidesz frakció egyhangúlag leszavazza. És fordítva. Szerintetek monnyuk száz emberbõl senkinek sincs más véleménye? Nem az van esetleg, hogy azért szavazunk így, vagy úgy, mert beskatulyázódtunk? Nem a tények ismerete határozza meg a véleményt, hanem a vélemény alapján válogatunk a tényeknek gondolt dolgok közül.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23910 Nov. 17, 2016, 2:22 p.m.   x
De jó olvasni az utóbbi értelmes hsz-eket, olyan megvílágításban is olvasok dolgokat amikben eddig nem láttam, ez jó.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23909 Nov. 17, 2016, 2:12 p.m.   reply to: 23880 x
Tökéletes, és miként látod magad a reménybeli diktiben, az elnyomó vagy az elnyomott oldalon?
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23908 Nov. 17, 2016, 2 p.m.   x
Elgondolkodtam a dolgon, és mintha egy látszólagos paradoxonba botlottam volna, de úgy érzem, hogy amikor egy társadalom (ország) minél hangosabban közli másokkal, hogy náluk demokrácia van, méghozzá tökéletes, annál valószínûbb, hogy ott valójában nincs, még ha a látszata meg is van. Ahol meg valójában demokrácia van, ott vagy nem is foglalkoznak a kérdéssel (mert egyértelmû, magától értetõdõ, akár a levegõvétel), vagy röstellkednek, hogy "nem, még nem tökéletes, itt meg itt hibádzik, de dolgozunk rajta."
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23907 Nov. 17, 2016, 1:16 p.m.   reply to: 23905 x
Egyik kollégámnál láttam kirakva egy kis rajzot, pálcikaemberekkel (tanár és diákok), ahol a tanár-pálcika kijelenti, hogy "Ma a demokráciáról fogunk tanulni", és mikor az egyik diák-pálcika rákérdez, hogy "Miért?", a válasz: "Mert én azt mondtam!"
:)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23906 Nov. 17, 2016, 1:14 p.m.   reply to: 23904 x
Akkor egyszerûsítsük le a dolgot, szavazzunk.

Ki szeretne diktatúrát? :)

Mondjuk amilyen magas a politikai kultúra kis hazánkban, ha itt földobnának egy népszavazást "Egyetért-e Ön azzal, hogy Magyarországon diktatórikus berendezkedés legyen?" kérdéssel, még az is érvénytelen eredménnyel zárulna...
     Reply to this


László_atya (msg) 23905 Nov. 17, 2016, 1:08 p.m.   reply to: 23902 x
Igen, így látja a diák önkormányzatis srác is, akit konkrétan "lekapcsoltak", amikor szóba merte hozni a kormány felelõsségét az oktatási rendszer hanyatlása kapcsán. Demokrácia, (szólás)szabadság, ja. :)
     Reply to this


Taro (msg) 23904 Nov. 17, 2016, 1:03 p.m.   reply to: 23902 x
Ez is egy nézõpont. :-)
Bár szerintem ennél azért kicsit bonyolultabb a kérdés.
     Reply to this


Yossarian (msg) 23903 Nov. 17, 2016, 1:01 p.m.   reply to: 23902 x
Ja, ez már annyira jó, hogy szerintem mi nem is érdemeljük meg :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23902 Nov. 17, 2016, 12:59 p.m.   reply to: 23899 x
Magyarország ezek alapján szerintem "abszolút demokrácia" :)
Végül is, megkérdezték a népet...
Az meg csak szépséghiba és/vagy liberális mocskolódás, hogy "mivel sem utasítási, sem visszahívási joga nincs a Tisztelt Szavazónak, így legközelebb csak akkor szabad megnyilvánulnia, amikor ismét szavazhat", mert hiszen ekkor majd ismét bátran elmondhatja a véleményét a történtekrõl. Ebbõl is egyértelmû, hogy mivel igenis elmondhatunk mindent, amit szabad, és bármikor, amikor csak szabad, ezért mi a legnagyobb szabadságban élünk :)
     Reply to this


Taro (msg) 23901 Nov. 17, 2016, 12:42 p.m.   reply to: 23900 x
Teccik a logikád, he
:-)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23900 Nov. 17, 2016, 12:39 p.m.   reply to: 23898 x
Hát ha rákattintasz az államformára, miszerint ez itt köztársaság, akkor a wikipedia "Köztársaság" címszava egyenesen eszményi helyként határozza meg országunkat, ennél jobb szinte már nem is lehetne, és mivel a legjobb a demokrácia (illetve egyes vélemény szerint a legrosszabb, eltekintve a többitõl, amelyekkel idõnként megpróbálkozunk), ezért a kettõnek meg KELL egyeznie, ezek után elég lenne egyetlen szócikként kezelni Magyarországot és a "demokráciát"... :)
     Reply to this


Taro (msg) 23899 Nov. 17, 2016, 12:38 p.m.   reply to: 23895 x
Ez a leírás az abszolút diktatúrát írja le. Szerintem pl. ez nem igaz Magyarországra, pedig ott már elég erõsen diktatúra van (az én nézeteim szerint).
Pl. Az igazságszolgáltatás teljes mértékben a kormány akaratát hajtja végre (Polt pl nyomozást sem enged a Rogán féle ügyekben, miközben nyomozások tömkelegét indítja a politikai ellenfeleivel szemben. Teszi ezt kizsarolt hamis vallomásokkal, stb.)
A szabad médiát teljes egészében ellehetetleníti, miközben az adófizetõk (az ellenzéki adófizetõk pénzén is) pénzén párt kampányol.
Minden valódi civil szervezõdést (ami veszélyes rá) kormányzati, ügyészségi nyomással próbálja ellehetetleníteni. Sorolhatnám.
     Reply to this


Yossarian (msg) 23898 Nov. 17, 2016, 12:35 p.m.   reply to: 23897 x
Hmm.. Én a demokráciára gondoltam, amit te linkeltél az valami más :)

     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23897 Nov. 17, 2016, 12:32 p.m.   reply to: 23896 x
Link

:D
     Reply to this


Yossarian (msg) 23896 Nov. 17, 2016, 12:30 p.m.   reply to: 23893 x
Linkeljem a demokráciát is? :P

     Reply to this


Yossarian (msg) 23895 Nov. 17, 2016, 12:30 p.m.   reply to: 23893 x
Oké. Link
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23894 Nov. 17, 2016, 12:30 p.m.   reply to: 23888 x
Részben igazat adok, fölfogható folyamatként, de akkor megint csak kekeckednem kell egy kicsit, mert ha az adott közösség szabályait, ezek változását aszerint vizsgáljuk, hogy azok a demokrácia vagy a diktatúra irányába mutatnak-e, ezzel feltételezzük, hogy az irány végén található "cél", tehát mind a demokrácia, mind a diktatúra egy pontosan körülhatárolható fogalom. Ha viszont pontosan körül lehetne határolni a fogalmakat, akkor ezzel egyidejûleg az adott pillanatnyi állapotot is meg tudnánk határozni, azaz, hogy ez most pillanatnyilag Demokrácia vagy Diktatúra :)
     Reply to this


Taro (msg) 23893 Nov. 17, 2016, 12:27 p.m.   reply to: 23891 x
Lássunk hozzá az objektív meghatározáshoz.
Aztán térjünk vissza az eredeti kérdéshez.
Ok?
     Reply to this


Taro (msg) 23892 Nov. 17, 2016, 12:26 p.m.   reply to: 23891 x
Szerintem nem. :-)
Pl. Magyarország az 50-es évek elejéhez viszonyítva demokrácia, viszont mondjuk a jelenlegi holland berendezkedéshez viszonyítva diktatúra.

     Reply to this


Yossarian (msg) 23891 Nov. 17, 2016, 12:24 p.m.   reply to: 23888 x
Szerintem ez nem egyéni értékítéletrõl szól, mind a két fogalom elég jól meghatározható objektíven is.
     Reply to this


Taro (msg) 23890 Nov. 17, 2016, 12:23 p.m.   reply to: 23887 x
és mi van, ha a következõ "vezetõ" debil? Akkor sok vér elfolyik, mire rendezõdik az adott közösség élete, nem?
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23889 Nov. 17, 2016, 12:21 p.m.   reply to: 23887 x
Királyság :)

Ja, nem.
Emírség, illetve parlametáris köztársaság :)
     Reply to this


Taro (msg) 23888 Nov. 17, 2016, 12:19 p.m.   reply to: 23879 x
Egyszerû. Mind diktatúra, mind a demokrácia egy folyamatként értelmezendõ (szerintem). Amikor adott közösség szabályait (és a szabályok változását) vizsgáljuk, megnézzük, hogy a demokrácia, vagy a diktatúra irányába mutatnak-e.
Az egyén diktatúráról beszél, amikor az egyéni értékítéletében nagyrészt diktatórikus jellemzõk vannak túlsúlyban és fordítva.
     Reply to this


Yossarian (msg) 23887 Nov. 17, 2016, 12:19 p.m.   reply to: 23886 x
Mert nem választott vezetõk, öröklõdéssel viszik tovább a hatalmat, nincs belepofázás a vezetésbe, az van amit õk akarnak, ilyesmik :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23886 Nov. 17, 2016, 12:15 p.m.   reply to: 23885 x
Akkor az a két hely mitõl minõsül diktatúrának?
     Reply to this


Yossarian (msg) 23885 Nov. 17, 2016, 12:12 p.m.   reply to: 23884 x
Dubaiban elég sokat jártam és beszélgettem helyiekkel. Ott az a helyzet, hogy baromira elégedettek a vezetéssel. Nem pofázik bele az életbe, bizonyos - elég tág - határok között azt csinálnak amit akarnak, oké a fõnököket nem illik fikázni, de erre nem is igen van igény. Amúgy meg elég jól élnek még a bevándorlók is. A közbiztonság példás, stb.. Szingapúr hasonló.

     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23884 Nov. 17, 2016, 12:09 p.m.   reply to: 23882 x
Nem ezt hívták errefelé "felvilágosult abszolutizmusnak", már úgy értem, az uralkodó "igazmondó tükre" nem ebben a hitben ringatta a gazdáját? :) Bár, aki el tud lavírozni pár évtizedet úgy, hogy nem csak neki, de szinte mindenki másnak is jó (annak ellenére, hogy õ dönt a lényeges kérdésekben), az nem is nevezhetõ igazán diktátornak... és abban különbözik az UFO-któl, hogy UFO-t állítólag már láttak :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 23883 Nov. 17, 2016, 11:56 a.m.   x
Azért ez elég elkeserítõ és magyarázatot ad sok mindenre, ami itt folyik: Link

     Reply to this


Yossarian (msg) 23882 Nov. 17, 2016, 11:53 a.m.   reply to: 23878 x
Nem egy van. Példák: Szingapúr, Dubai, de úgy általában az egész emírségek. Ez máris kettõ :) Legalábbis, amirõl tudok :) Az olyan diktatúra, ami elsõsorban a lakosság és az ország érdekeit tartja szem elõtt, valószínûleg sokkal élhetõbb országot eredményez, mint a demokratikus államok.
     Reply to this


lecso (msg) 23881 Nov. 17, 2016, 10:49 a.m.   reply to: 23878 x
Akkor inkább egy jó diktátor, mint egy szar demokrata szerintem.
     Reply to this


lecso (msg) 23880 Nov. 17, 2016, 10:48 a.m.   reply to: 23877 x
Diktatúrában nem kell média, elég egy jó katonaság.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23879 Nov. 17, 2016, 9:58 a.m.   reply to: 23878 x
Akkor azt hogyan magyarázod, hogy ami nálunk van, az nem mindenki szerint diktatúra? A kormánnyal rokonszenvezõk szerint demokrácia van, az ellenzék szerint meg diktatúra, az országot kívülrõl figyelõk hasonlóan két pártra szakadtak, egyik oldal ezt mondja, a másik azt. Ha ennyire fekete-fehér a kérdés, akkor miért nem lázad fel a nép egésze, és miért nem látják kívülrõl is egységesen?
Ha egy diktátor szívatni kezdi a szeretett Népet, akkor jellemzõen elõbb-utóbb azért csak elzavarták eddig és/vagy meghalt természetes/mesterséges úton, és nem hiszem, hogy ez a forgatókönyv megváltozna a jövõben. Eddig egyetlen politikai berendezkedés vagy "emblematikus alak" sem lett örökéletû, a kerék folyamatosan forog (meg néha döccen is), sõt, egyre gyorsabban változik a helyzet. Régebben - kis változtatásokkal, helyi sajátosságokkal - évszázadokon keresztül meg tudott maradni egy intézmény (egyeduralkodás), aztán fölgyorsult a téma, most 50-100 éves idõszakokon belül akár több fajtát is kipróbálhatunk... Hát nem csodálatos korban élünk? :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 23878 Nov. 17, 2016, 9:33 a.m.   reply to: 23875 x
Igen, valóban vannak olyan diktatúrák jelenleg is ami a többségnek jó lehet, de ehhez egy jó diktátor kell nem egy gonosz és kapzsi (no ez elég ritka, talán 1 ilyen van most), de még a jónál is ott a gond, hogy mi van ha megváltozik és elkezdi szívatni a népet? Nem lehet elzavarni. Minden dikti eleinte jónak tûnik, de ki késõbb ki azonnal kimutatja a foga fehérét, nincs kivétel.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23877 Nov. 17, 2016, 9:31 a.m.   reply to: 23876 x
Nem zárult be mivel a rosszul ténykedõt el lehet zavarni míg a diktit nem média ide vagy oda.
     Reply to this


lecso (msg) 23876 Nov. 17, 2016, 8:37 a.m.   reply to: 23875 x
Demokráciában ugyan azt a mocskot el lehet követni, mint a diktatúrában, a lényeges különbség, hogy míg diktatúrában egy emberre lehet mutogatni, demokráciában a hibás a hülye szavazó.
És itt jön képbe a média szerepe. Elegendõ pénzzel fenntartható az a propagandagépezet, mely kitermeli a szavazóbázist.
A kör ezzel be is zárult.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23875 Nov. 17, 2016, 8:21 a.m.   reply to: 23869 x
Sajnálom, ha így látod (mármint hogy terelés). Az a szösszenet lényegében arra akart utalni, hogy minden politikai berendezkedés és minden társadalom rálátása önmagára illetve a másik társadalom berendezkedésére piszkosul relatív tud lenni. Amit én diktatúrának tartok, azt nem biztos, hogy az abban élõ annak érzi, és az sem egyértelmû, hogy az neki rossz. A demokráciának nevezett rendszer sem mutat egységes képet, nem ugyanolyan mindenütt, és a hatékonysága sem csak a politikai vonzatán múlik, kell hozzá a gazdasági vonal is. Ugyanígy a diktatúrának is vannak fokozatai és annak is megvannak a feltételei, hogy életképes-e hosszú távon (többnyire nem). Szigorúan véve a demokrácia is diktatúra, attól függõen, melyik résszel azonosítja az ember a véleményét: a többségével vagy a "leszavazott", tehát "elnyomott" kisebbségével.
Ha innen nézem, simán mondhatom azt is, hogy én sem a diktatúra demokráciáját (= névleg a teljes többség, de lényegében egy igen szûk kisebbség "uralmát"), sem a demokrácia diktatúráját (=a relatív többség "uralmát") nem akarom :) Az anarchiáról nem is szólva.
Az Amerika kontra Nagy-Britannia függetlenségi háború idején játszódó Mel Gibson féle "Hazafi" címû filmben volt az a kérdés, hogy melyik jobb uralkodó: egy zsarnok 3000 mérföldre, vagy 300 zsarnok "képviselõ" 1 mérföldre... én nem tudom, de egyik sem jó, vagy nem fekete-fehér.
     Reply to this


lecso (msg) 23874 Nov. 17, 2016, 8:19 a.m.   reply to: 23870 x
Csak mert tökéletes illusztrációja annak a kornak.
     Reply to this


eröt (msg) 23873 Nov. 17, 2016, 8:10 a.m.   reply to: 23866 x
Elfoglalta Bukarestet.Szimpi
     Reply to this


tsanyi (msg) 23872 Nov. 17, 2016, 7:47 a.m.   reply to: 23861 x
Jók ezek az írásaid, tanulok belõlük.
     Reply to this


tsanyi (msg) 23871 Nov. 17, 2016, 7:19 a.m.   reply to: 23865 x
Én csak egy dolog miatt nem hanyagolom mivel abból a koról vezetik le a mostani folytonosságát, igazából arról a korról eléggé felületesek voltak az ismereteim pár évvel ezelõttig és csak azután kezdett érdekelni és tájékozódtam miután erre hivatkoznak, amúgy sikerült ahogy látom, tényleg hasonló a berendezkedés némi kis változásokkal, de az a mai kor vívmányaiból adódnak, nem véletlenül írogattak anno Mikszáth és bandája olyan regényeket, a jövõbe láttak a saját korukban körülnézve. :)
     Reply to this


tsanyi (msg) 23870 Nov. 17, 2016, 7:14 a.m.   reply to: 23866 x
Igen, bár nem hallottam hanem olvastam pár éve, de miért kérded?
     Reply to this


tsanyi (msg) 23869 Nov. 17, 2016, 7:13 a.m.   reply to: 23864 x
Pedig választ nem adtál, igen vagy nem? A többi terelés, hogy mindenki azt olvasson ki belõle amit akar. Én simán válaszolok egy szóval egy ilyen kérdésre: nem akarok. Akinél ez nem ennyire egyértelmû annak a szándékai sem azok, vannak kérdések és válaszok amik fehérek és feketék, ezt nem lehet szürkén elintézni.
     Reply to this


László_atya (msg) 23868 Nov. 16, 2016, 7:51 p.m.   reply to: 23864 x
:DDDDD
     Reply to this


vkami (msg) 23867 Nov. 16, 2016, 4:17 p.m.   x
Link
     Reply to this


lecso (msg) 23866 Nov. 16, 2016, 2:52 p.m.   x
23827-re valaki? Tudtatok errõl a manusról?
     Reply to this


Yossarian (msg) 23865 Nov. 16, 2016, 1:38 p.m.   reply to: 23864 x
Lehet, hogy idõ míg megemésztõdik, amit írsz :) És most van feldolgozás alatt :)
Én részemrõl ezt a témát hanyagolom, bár olvasom, de nem érzem úgy hogy bele kéne kavarnom :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23864 Nov. 16, 2016, 1:11 p.m.   x
Mindig ez van. Nem szabadna hosszabb írásokat ideraknom, mert olyankor mindig egy napra csönd lesz :) Vagy nekem is csak 1-2 szót vagy sort kellene írnom, pl. hogy diktatúrát akarok, meg ilyesmi? :)
     Reply to this


Yossarian (msg) 23863 Nov. 16, 2016, noon   reply to: 23862 x
Kuss :)
     Reply to this


lecso (msg) 23862 Nov. 16, 2016, 11:56 a.m.   x
Na, mi van? :-)

     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23861 Nov. 15, 2016, 9:02 p.m.   reply to: 23853 x
Még valami eszembe jutott.
Egyetlen ember életének megnyomorítását sem lehet azzal igazolni, hogy "a nemzetiséged ezt meg azt követte el az én nemzetiségemmel szemben, TEHÁT megérdemled". Ahogy a zsidók sem érdemelték ki azt, ami történt velük pusztán azért, mert zsidók, úgy a németeket sem lehet kollektíve elítélni újra és újra, de ugyanígy, egy olyan magyarnak, aki pechére rossz határ-oldalra került, hogyan lehetne felrónia egy "gyõztes" szlováknak, románnak, szerbnek, hogy mit követett el valamelyik magyar politikus a szlovák, román, szerb politikus "ellen", többnyire a zöld asztal mellett? Ez még sokkal abszurdabb, mint a cigányság államalapítási szándékát feltételezni :)
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23860 Nov. 15, 2016, 8:17 p.m.   reply to: 23858 x
Amit linkeltem, azon az oldalon át lehet navigálni az 1868-as nemzetiségi törvényre is, ha jól emlékszem, eszerint korának elsõ ilyen törvénye volt, meglehetõsen liberális felfogással. Viszonylag széles körû egyéni és közösségi autonómiát adott a nemzetiségeknek, az egyetlen fontosabb kikötése az volt, hogy az egyesületek nem törekedhetnek a magyar állam egységének megbontására, ami szerintem méltányolható kérés. Az pedig, hogy ennek ellenére akadtak visszásságok, az inkább a történelmi beágyazódásból fakadhat, eleve csak 48 % volt a magyarság aránya a lakosság körében, amit a török hódoltság utáni nagy arányú elnéptelenedés, az abszolutizmus, az 1848-49-es levert szabadságharc, az ezt követõ, kiegyezésig tartó idõszak "sokkjai" okoztak, ezek miatt valamelyest még érthetõ is, ha nem nagyon akarták, hogy túlzottan erõsödjön a nem-magyarság. De hogy kifejezetten üldözték volna õket, az szerintem erõs túlzás, némiképp a pszichológiai kompenzációs kényszer nagyítja fel utólag. Ha a szegény rétegeknek szar volt akkoriban, az nem nemzetiségi alapú diszkrimináció volt, "csak" gazdasági, amibe a magyar cseléd ugyanúgy beleesett. Ahhoz képest, amit a szlovákok, a románok és a szerbek csináltak az uralmuk alá került nem-szlovákokkal, nem-románokkal és nem-szerbekkel, én nem látok okot jobban szégyenkezni náluk, arról nem is szólva, hogy nem érzem rajtuk a szégyenkezést,vagy hogy másként, esetleg jobban, "liberálisabban" viselkedtek volna, mint amirõl mint "durva magyar elnyomásról" kiabálnak. Sõt.
Csak egy példa: Trianon idején a szlovákok száma 1.7 millió volt a Felvidéken, a magyaroké 1 millió. Most mennyi? Körülbelül 5.5 millió kontra 500.000? Ha ez nem durva elnyomás, akkor nem tudom, mi az.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23859 Nov. 15, 2016, 7:59 p.m.   reply to: 23857 x
Nem, azt válaszolnák, hogy "he?" :)
Esetleg, hogy ki fizetné akkor a segílykét,a családi pótlékot, meg hogy ezek a disznó parasztok diszkriminálnak, ha ezek után nem az lenne, ami eddig... Sztereotípia, de önmagában a kérdés is abszurd, mert nincs, akit megkérdezhetnének, nem egységesek, sem politikailag, sem másként. Amiket írtam, kérdés nélkül is evidens, hogy kellenek egy akármilyen államszervezési jogalaphoz. A cigányság már nem önálló népcsoport, jórészt az adott társadalom félig asszimilálódott része, hiszen nem csak nálunk élnek cigányok, de szerintem sehol nem merül fel, hogy önállóságot szeretnének. Minden úgy jó, ahogy van... Ha nem lenne jó, elõbb-utóbb kitermelnék azt a réteget, amely képes lenne vezetni õket, és akik valamiféle magasabb szintû szervezõdést indítanának el. A szlovákok végül is erre az útra léptek, a cigányság önállóan nem fog, mert nem hiszem, hogy lenne erre igényük, és ezt nem lekicsinylõen mondom, csak így érzem.
     Reply to this


lecso (msg) 23858 Nov. 15, 2016, 6:40 p.m.   reply to: 23855 x
"szóval annyira nyilvánvalóan nem lehettek elnyomva"

No csak mert vannak más vélemények itt is, és ismerõseim, kollégáim között is.
     Reply to this


lecso (msg) 23857 Nov. 15, 2016, 6:37 p.m.   reply to: 23856 x
Tehát azt mondod, ha megkérdeznék õket, azt válaszolnák:
nincs egységes kultúránk, nem egyöntetûen ugyanazt a nyelvet beszéljük anyanyelvként, nem élünk egy jól körülhatárolható területen, és igényünk sincs önálló országra (nem akarunk költségvetést csinálni,nincs bevételünk, munkánk, szervezési akaratunk és képességünk)

Ezt válaszolnák?
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23856 Nov. 15, 2016, 5:44 p.m.   reply to: 23854 x
A példád nem az igazi, a cigányság sokkal messzebb van most meg az akkori szlovák szinttõl is, mármint államszervezési képességben: nincs egységes kultúrájuk, nem egyöntetûen ugyanazt a nyelvet beszélik anyanyelvként (úgy értem, a magyar helyett), nem élnek egy jól körülhatárolható területen, és szerintem igényük se lenne önálló országra (ahhoz többek között költségvetés kell, bevétel, munka, szervezési akarat és képesség, ugyebár...)
Ebbõl kiindulva, nem hinném, hogy ettõl az esettõl tartani kellene.
     Reply to this


Jam Clerk (msg) 23855 Nov. 15, 2016, 5:36 p.m.   reply to: 23853 x
Azért a magyarok 1920-ra már bõven, több száz éve túl voltak az "Önálló államszervezés" tárgy elméleti és gyakorlati vizsgáin. A szlovákok föl se vették ezt a tananyagot, csak valamikor 1992-ben :) Hogy szarul bántunk volna a szlovák nemzettel, és ez vitt volna Trianonhoz, elég fura elképzelés, egyrészt mert szlovák"nemzet", mint olyan, nem volt, csak egyes emberek, akik ugyanúgy rendelkeztek állampolgári jogokkal, mint mindenki más (ezek gyakorlati értéke mondjuk ugyanannyira érvényesül, mint most), másrészt meg, ahogy linkeltem is, ekkoriban az ország lakosságának kb. 9 %-a volt szlovák, ez pont elég sok ahhoz, hogy megérezzék, ha direkt diszkrimináció éri õket, ráadásul eléggé egy tömbben is éltek, szóval annyira nyilvánvalóan nem lehettek elnyomva, különben több hangot lehetett volna hallani.
     Reply to this


lecso (msg) 23854 Nov. 15, 2016, 4:24 p.m.   reply to: 23851 x
Mivel? Akármilyen valós probléma felvetésével, amit a nép egyszerû fia magáénak érez.

Volt ilyen?

Ha most veszítenénk egy háborút, és a gyõztes hatalom megkérdezné a cigányságot, akarnak egy egy országrészt, mi lenne az ügybõl szerinted?
     Reply to this


lecso (msg) 23853 Nov. 15, 2016, 4:19 p.m.   reply to: 23850 x
Nem abszurd. Magyarország sem létezett az Oszták-Magyar Monarchiában, mégis pattogtunk. Nyilván ha nem létezett Szlovákia, attól még nehéz sorsú szlovákok létezhettek, akiket akiket sanyargattak a magyarok. Hõbörgés, lázadozás, párt alakítás, kiáltvány, mittudomén bármi, ami arra utalt, hogy a tökük tele volt.

"A szlovák ajkú népességnek pedig igen sokáig meg sem fordult a fejében, hogy nekik önálló országra lenne szükségük..."

Én is gy tudom, csak hátha tévedek.

Úgy gondolom, hogy aki a "szarul bántunk velük, ezért megérdemeljük amit kaptunk" szöveggel jön, az mind beszopta a propagandát.
De nyilván tévedek, és szeretném, ha ki lennék oktatva.
     Reply to this


László_atya (msg) 23852 Nov. 15, 2016, 3:27 p.m.