Elmélkedések
| tsanyi | 22776 | 2016. március 23. 13:27 | Válasz erre: 22775 |
|
Miért, nem emberek csinálták? Az eszme is annyit ér amennyit megvalósítanak belõle, amúgy továbbra sincs válasz, mi legyen a liberó helyett?
|
| kawa70 | 22775 | 2016. március 23. 13:24 | Válasz erre: 22774 |
|
A kommunizmusrol se az eszme tehetett.ugyhogy igazad van.
|
| tsanyi | 22774 | 2016. március 23. 13:22 | Válasz erre: 22773 |
|
A libsizmusban hol szerepel, hogy nem védheti meg magát egy libsi? Sehol, ami most történik az nem az eszme miatt van hanem mert igyekeznek visszaélni a libsik jóindulatával rosszindulatú emberek, de erre nyilván lesz védekezési reakció és épp errõl irogatunk 2 napja, nem az eszme tehet arról ha visszaélnek vele.
|
| kawa70 | 22773 | 2016. március 23. 13:07 |
|
Szerencsere ezt se mi döntjük el. De hala a nagy liberalis politikai vonulatnak most odajutott europa, hogy ideengedte a terrorista nepeket teljesen idegen elvekkel es kultúrával ami sose fog megvaltozni, viszont nekünk kell a nyakunkat odatartani hogy vagjak el nyugodtan nehogy hátrányosan erezzek magukat. Majd azért kíváncsi leszek hogy akik most ezt a liberalis maszatolast nyomjak hogyan fognak velekedni amikor érintette válnak egy eset kapcsán. |
| Daty | 22772 | 2016. március 23. 12:25 | Válasz erre: 22771 |
|
A politikusokkal kapcsolatos mondataiddal maradék nélkül egyetértek!:-)) Csak sajnos ott is ott a bibi, hogy mióta vannak politikusok, azóta lopnak is. Mégsem láttam 50+ életévem alatt egy vagyonelkobzásra ítélt politikust sem.:-(( Politikus hozzátartozót meg még annyira sem.:-(( |
| Yossarian | 22771 | 2016. március 23. 12:19 | Válasz erre: 22770 |
|
Ez a mi fizetjük dolog egy általánosan hangoztatott lószar... A büntetésvégrehajtás költségvetésében gyakorlatilag nem kimutatható tétel.. Gyakorlatilag tökmindegy, hogy él-e hal-e az a pár elítélt aki ebben érintett. Ez olyan, mint a politikusok fizetésén aggódni. Én adnék az összes vezetõnek akár havi tízmilliót is, de ha kiderül, hogy lop, akkor teljes vagyonelkobzás még a rokonságának is. Lehet választani. Ugyanis annak a pár embernek egy normális fizetést adni, sok nagyságrendileg kevesebbe kerül, mint amennyit ellopnak és amennyi kárt okoznak a lopással. Lehet utánaszámolni. |
| Daty | 22770 | 2016. március 23. 12:13 | Válasz erre: 22769 |
|
Nekem nem az a véleményem, hogy egy gyilkos évtizedekig, esetleg haláláig élvezhesse a börtön elõnyeit, mint pl központi fûtés, háromszori étkezés, televízió, testedzési lehetõség, tanulási lehetõség, internet, könyvtár stb... És természetesen mindezt térítés nélkül. Nem beszélve arról, hogy mindezt mi fizetjük neki. Én inkább maradnék annál, amit leírtam. |
| Yossarian | 22769 | 2016. március 23. 12:02 | Válasz erre: 22766 |
|
Egy kérdés. Ha választanod kellene, hogy egy golyó a fejedbe, vagy életed végéig a szabadulás esélye nélkül egy 2nm-es zárkában ülj egymagad? A legtöbb ilyen elítélt inkább az elõbbit választaná. Akkor most melyik a keményebb büntetés? Ha már bosszút akarsz állni, akkor sokkal nagyobb szenvedést él meg az elkövetõ az életfogyttal. A kivégzés az a bosszúvágy eredménye és a vágyé látni, hogy akkor és véglegesen megkapta a büntetését. De ha végiggondolod.. A bibliát meg felhozni.. hááát szerintem a keresztény egyház a legrégebbi és a legelnyomóbb és legálszentebb hatalom a földön, ami csak létezik. Bár az ótestamentum nem a kereszténységrõl szól.. |
| Yossarian | 22768 | 2016. március 23. 11:56 | Válasz erre: 22765 |
|
Lehet, de ha lett volna halálbüntetés, akkor már nemigen élnének a gyanusítottak. A rendõri buzgalom nagyon kreatív tud lenni, ha nagy a nyomás az eredmény érdekében.
|
| Yossarian | 22767 | 2016. március 23. 11:52 | Válasz erre: 22746 |
|
Érzek némi indulatot az írásodban. Nyugi, nem veszekszünk, vitázunk. Ne kapd fel a vizet, akkor se, ha elsõre úgy is tûnik, hogy bántó amit írok. Ha kétféleképpen értelmezhetõ amit írok és az egyik bántó, akkor én másképp gondoltam :) Ha nem, annak konkrét jelei vannak :D Szóval. A wiki. Nem azért hivatkoztam rá, mert tudatlannak gondolok itt embereket, hanem esetleg tájékozatlannak és ahhoz hogy valamirõl vitázni tudjunk, ahhoz eléggé fontos, hogy mind a ketten/többen ugyanarról beszéljünk. Erre lett volna jó referenciapont a wiki. Vannak - itt is többen - akik olyan dolgokat tulajdonítanak a liberalizmusnak, amihez annak semmi, vagy csak kevés köze van. Nem hinném egyébként, hogy bántó lett volna az erre hivatkozás, ha mégis, elnézést, lásd fent :) A halálbüntetéssel kapcsolatban pl. már lehet vitázni. Alapesetben én is ellenzem - bár elismerem néhány különösen gusztustalan esetben, akár én is meghúznám a ravaszt :) Viszont ezek hálistennek ritkán történnek meg és amiatt a néhány eset miatt nem kellene megváltoztatni a rendszert. A többiek már leírták, hogy miért nem igazán elõnyös a bevezetése, ezekkel én is egyetértek. A büntetés elrettentõ erejével kapcsolatban pedig számos kutatás volt és egyöntetûen az az eredmény, hogy nem a súlyosság az igazán elrettentõ erõ, hanem a bizonyosság, hogy nem lehet megúszni. Itt nyilván nem egy éles választóvonal van, de így van. A vadhajtásokkal kapcsolatban. Persze vannak, mint mindenhol, de ez nem az alapeszme hibája, hanem a vadhajtás kiötlõjéé, de itt egyszerû a megoldás, le kell szarni. Én sem gondolnám, hogy a gyereket semleges nemûnek kéne nevelni, de azt sem, hogy ha valaki felnõtt korára melegnek sikerül, azt el kéne nyomni, ütni-verni, alázni stb. De hogy árnyaljam a dolgot, az viszont már zavar, ha pl a buszon az orrom elõtt nyalják egymást, mert mint hetero, nekem ettõl felfordul a gyomrom. Szóval normális esetben én támogatom, hogy ne érjék hátrányok a mássága miatt, ezzel szemben én is elvárhatom, hogy ne kelljen végignéznem az aktusát. Ha ez nem így történik, az nem az eszme hibája, hanem az adott egyéné. És erre mégsem az a megoldás, hogy akkor jól agyba-fõbe verjük õket. A két említett esettel kapcsolatban: Azért az az elv, hogy mindenkit illessenek meg egyformán bizonyos jogok és senkit ne minõsítsenek bûnösnek, amíg azt a bíróság meg nem állapítja, szerintem egy eléggé elfogadható elv. Persze, amikor egy ilyen ember kissé pofátlan módon él vele, akkor nyilván kinyílik a bicska a becsületes ember nevében, csak az a helyzet, hogy nincs jobb. Nem lehet olyan törvényt hozni, hogy ez egy alapjog, kivéve ha valaki arab terrorista, vagy legalábbis azzal gyanúsítják. Ezek a jogok alapvetõen az embereket védik olyan eljárásokkal szemben, amivel minden különösebb indok nélkül lehetetlenné lehetne tenni embereket és közvetve ezzel korlátozható lenne az emberek szólásszabadsága. Az ilyen törvényeket többnyire a történelmi tapasztalat írja és én részemrõl nem szeretnék olyan helyen élni, ahol ezek az alapjogok nem illetik meg az embereket. Ugyanis ha egy hatalmat nem korlátoz semmi, az nagyon rövid idõ alatt kivétel nélkül elnyomó lesz. Szóval ezek az esetek persze összefüggésbe hozhatók a liberális elvekkel, az adott példák nem az elv hibái. Ha ezek a jogok nem lennének, akkor téged is ilyen-olyan okoknál fogva le lehetne tartóztatni, deportálni, lehetetlenné tenni. Ha nem véd a jog, akkor senki sem fog. És ez akkor is így van, ha néha vannak is mellékhatásai. |
| Daty | 22766 | 2016. március 23. 11:44 | Válasz erre: 22760 |
|
Szerinted ott is megkérdõjelezhetõ a halál büntetés kiszabása, ahol az elkövetõ a rendõrség kiérkezésekor az áldozat mellett áll talpig véresen, az elkövetéshez használt eszközzel a kezében, és teli torokból ordítja, hogy "megöltem a ......"? Mert 100 esetbõl 90 ilyen Akkor hol is a gond? Mit, és kinek is kell bizonyítani? Miért is kellene ilyen esetben ártatlanságot vélelmezni? Lehet, hogy maradi vagyok, de: Mózes II. könyve 21. rész: "23. De ha veszedelem történik: akkor életért életet adj. 24. Szemet szemért, fogat fogért, kezet kézért, lábat lábért; 25. Égetést égetésért, sebet sebért, kéket kékért. " De most nehogy azt írd nekem, hogy van olyan hozzáállás is, hogy: "... ha megdobnak kövel, dobj vissza kenyérrel...". Én az elsõt vallom, és ha szeretteim közül bárki is bûntény áldozata lenne, mindent elkövetnék, hogy saját kézzel tegyek eleget az elsõ idézetben leírtaknak. |
| kawa70 | 22765 | 2016. március 23. 11:26 | Válasz erre: 22764 |
|
Ott nem voltak egyértelmû bizonyitekok. Tehat ebben azesetben nem lenne lehetseges a halalbuntetes kiszabasa. Epp erre mondom hogy eleg erõsen le kell szabalyozni es nem alkalmazasban tartani minden biroi döntés esetén.
|
| tsanyi | 22764 | 2016. március 23. 11:20 | Válasz erre: 22762 |
|
Nem, nem a bûnözõnek vannak jogai az eljárásban hanem a vélelmezett bûnözõnek hisz az csak az eljárás alatt derül ki, hogy tényleg elkövette vagy sem? Ha csak az elmúlt évek hazai eseteit nézzük, (Mór, Körmend stb.) akkor már kérdõjeles lesz a bünti.
|
| kawa70 | 22763 | 2016. március 23. 11:18 | Válasz erre: 22761 |
|
Igen. Es semmi más egyéb. Ezt viszont le lehetne redukalni. Pl csak visszaesõ több emberen elkövetett szándékos és alaposan alá tamasztott bizonyitekkal. Pl. Ha egy kamerafelvetel alapján teljes bizonyosaggal felismerheto az elkoveto ne lehessen már azt mondani hogy a kamera felvetel ott nem volt jogszerû. Tehat nem lehet figyelembe venni.
|
| kawa70 | 22762 | 2016. március 23. 11:10 | Válasz erre: 22757 |
|
Az usa nem jo pelda mert egyrészt jo másrészt nem,hogy esküdtek döntenek. Nem szakértõk és befolyásolhatók. De ott is evekig varnak az eliteltek. másrészt ez megint olyan liberális duma,hogy ugyan kegyetlen gyilkos de azért megis csak jogai vannak es az o életét nem szabad elvenni akkor sem ha o nem liberalis eszmék szerint legyilkolt több embert különös kegyetlenseggel.
|
| László_atya | 22761 | 2016. március 23. 11:10 |
|
A halálbüntetés egyetlen kerékkötõje a justizmord lehetõsége, semmi más. Szerintem.
|
| tsanyi | 22760 | 2016. március 23. 11:03 | Válasz erre: 22759 |
|
Nagyon nem egyértelmû még annak látott esetekben sem. Nem kevés példa van rá még itthon is.
|
| Daty | 22759 | 2016. március 23. 11:00 | Válasz erre: 22752 |
|
De mivel a tapasztalat azt mutatja, hogy az esetek 99.99999999999999999999 %-ában teljesen egyértelmû, ki a gyilkos, szerintem helytálló lenne a halálbüntetés visszaállítása. |
| tsanyi | 22758 | 2016. március 23. 10:54 | Válasz erre: 22756 |
|
Ebbõl a kommentembõl ezt vetted le? Valóban van egy jól fejlett üldözési mániám, de attól még üldözhetnek.:))
|
| tsanyi | 22757 | 2016. március 23. 10:53 | Válasz erre: 22755 |
|
Nyilván van olyan amikor tényleg 100% az elkövetõ kiléte és megérdemelné a halálbüntit, de ez egy olyan veszélyes precedenst teremt amit lejjebb írtam, ha van ilyen bünti akkor mi akadályozza meg a hatalmat gyakorlókat abban, hogy ezzel visszaéljen? Vagy csak tényleg tévednek ami ahogy nézzük jelenleg és a múltban is gyakoribb mint a jogos ez fõleg a jusákoknál derül ki szinte tömegével.
|
| kawa70 | 22756 | 2016. március 23. 10:45 | Válasz erre: 22754 |
|
Neked üldözési maniad van ;) legalábbis nagyon sokszor ez áll a bejegyzéseid mögött elsõ ranezesre.
|
| kawa70 | 22755 | 2016. március 23. 10:43 | Válasz erre: 22752 |
|
Rengeteg eset van amikor a tévedés kizart. És egy elég erõsen leszabalyozott módon, nem egy ember döntése legyen az ítélet. Továbbá nem azonnal hanem akár több hónap vagy ev után legyen vegrehajtva amikor már azért nem sok változás allhat elõ az esettel kapcsolatosan. Mert peldaul minek eltartani akit tenyleges életfogyra ítélnek. Es ott is esélyes a teves tényfektaras továbbá a politikai kiiktatas sincs kizarva. És hat onnan se fog senki visszajonni. Hacsak meg nem szokik vagy mas mód ki nem juttatják.
|
| tsanyi | 22754 | 2016. március 23. 10:42 | Válasz erre: 22753 |
|
Dehogynem egyenlõ, a libsizmusnak köszönhetõ az általános választójog is többek között ami a demokrácia alapja bár tudom, volt itt is vita pár éve, hogy meg kéne szüntetni és cenzust bevezetni, na ha az meg lesz akkor az már se demokrácia se libsizmus nem lesz. :))
|
| László_atya | 22753 | 2016. március 23. 10:38 | Válasz erre: 22741 |
|
Még finom voltam, szerintem. Pár szóban nem tudom leírni, többre meg most nincs idõm, talán délután. Gondolatébresztõként: A demokrácia nem egyenlõ a liberalizmussal (és kár is összemosni a kettõt), illetve szituációs játékként gondolkodjunk kicsiben, én és a szomszéd viszonylatában. Mi lenne, ha... Innen folytatom majd. |
| tsanyi | 22752 | 2016. március 23. 10:37 | Válasz erre: 22746 |
|
A halálbünti teljesen jogos bosszú érzés ami elönti az embert amikor ilyen aljasság történik.........nekem csak annyi a bajom vele, hogy visszavonhatatlan és egy olyan fegyvert ad a hatalom kezébe amivel simán ki tudja iktatni az ellenfeleit, de ha nem is ilyesmirõl van szó akkor is fennáll az igazságszolgáltatás tévedése ami azért nem annyira ritka.
|
| tsanyi | 22751 | 2016. március 23. 10:34 | Válasz erre: 22734 |
|
Már régebben is feltûnt, hogy mennyire utálod, de miért? Mennyivel volt rosszabb mint a többiek? Nekem teljesen érdektelen figura, csak annyira érdekel mint a többi.
|
| tsanyi | 22750 | 2016. március 23. 10:33 | Válasz erre: 22732 |
|
Az eszmék fontosak hisz errõl szól a civilizáció fejlõdése, kialakult valami (család, törzs, feud, kapi, libsi, komcsi stb.) amit a gondolkodók megpróbáltak egy másik eszmével fejleszteni, felváltani és azon eszmék nevében az emberek elkezdtek cselekedni, ki jól ki rosszul, de hatás nélkül nem maradtak az eszmék, mindig hoztak valamilyen változást és azoknak köszönhetjük a mai életünket, már aki köszöni, aki meg nem akkor az egy eszme nevében megpróbálja ezt megváltoztatni.
|
| tsanyi | 22749 | 2016. március 23. 10:28 | Válasz erre: 22728 |
|
De, mivel azok pont az ellentétei, az pedig, hogy ki vágyna diktátorra maga fölé? Hááát, 2-3 éve motoros kollégák személyesen és fórumokon is kijelentették, hogy õk szeretnék mert akkor rend lenne. Alternatívát a libsizmus ellen nem nekem kell adnom mert nekem megfelel hanem annak akinek nem tetszik. Tényleg, azt még senki nem írta, hogy akkor mit szeretne helyette? Eddig csak azt, hogy mi a baj vele amikkel én is egyetértek, de attól még nem írom le hisz nem tudok jobbat. |
| kawa70 | 22748 | 2016. március 23. 10:23 | Válasz erre: 22744 |
|
"Egyébként ez a tipikus esete annak, hogy emberekbe szépen beleivódott egy kép valamirõl, aminek a lényegét talán nem is érti, csak létezik benne axiómaként egy kép, amivel kapcsolatban sosem merül benne fel kétely, hogy az biztosan igaz-e, az-e, aminek gondolja. Aztán meglepõdik, ha valaki egyszer csak kétségbe vonja, hogy az a képzet tényleg valós-e ? Mivel ilyen esetekben az emberek panelekben gondolkoznak, így ezeket a paneleket sorolják fel anélkül, hogy kibontanák azt és esetleg rádöbbennének, hogy az panel üres, nincs semmi tartalma azon kívül, hogy "ez mindig is így volt, mindenki ezt mondja"" Ez teljesen jol ráillik a liberalis gondolkodás es eszmeiseg lényegére is. Nem az elvekkel van a baj, hanem az alkalmazás következményeivel. Gondolkodás nélkül fontosabb a kisebbségi erdek a többséggel szemben csak mert mindenek felett a szabadelvuseg és minden felett szemet kell hunyni ami a többség érdekeit serti csak mert az ellenünk vétkezõnek is jogai vannak. Ami valahogy néha több mint az én elethezvalo jogom. |
| HoGo | 22747 | 2016. március 23. 09:49 | Válasz erre: 22746 |
|
Beszállok egy picit ha nem bánjátok egy külön kis off szálon: "Egyaltalan, milyen elgondolas alapjan ertekeltek erosebbnek a lebukas veszelyet az elrettentesben, mint magat a buntetest?" - magamból indulok ki: sebességkorlátozás. Jelenleg szerintem elég magasak már a büntik, pld. Szlovákiában simán bukhat egy havi keresetet az ember ha egy picit rálép a gázra. Nálam nincs igazán visszatartó ereje, pedig nekem is nagyon tudna hiányozni az a pénz. Viszont ha tudnám, hogy minden alkalommal, amikor 10-el többek megyek automatikusan levonják a számlámról a büntit, kénytelen lennék meghunyászkodni. Ha nem biztos, hogy elkapják az embert, könnyebben kockáztat. Ezzel nem azt mondom, hogy a halálbüntetés ellen vagyok. Minek eltartani, etetni olyat, aki tetteivel bizonyította, hogy nem közénk való. Breivik jó példa erre. Szemenköp és nem elég, hogy röhög rajtad, mert nem tudod pofánvágni, hanem még õ panaszkodik, hogy csúnyán nézel rá. Vagyis halálbüntetés igen, viszont a valószinûbb lebukásnak szerintem nagyobb a visszatartó ereje. |
| Utalatos | 22746 | 2016. március 23. 09:23 | Válasz erre: 22744 |
|
Most a gyerekektol veszem el az idot, szegyellem is emiatt magam, de meg erre reagalok. Ha szazszor is azt irod le, hogy mindnyajan ugy irunk, nyilatkozunk, hogy csak mastol szerzett paneleket szajkozunk, akkor az nem gyalulas? En eddig is a sajat gondolataimat igyekeztem megosztani, ezutan is igy teszek. Lehet, hogy ezek egy csomo ismeret hianyaban( erre utalsz rendszeresen) gyengecskenek tunnek, de ketsegbe vonni, hogy a sajatjaim, nos az nem elegans. Az most vilagosan kiderult, hogy semmi itt elhangzott dolog nem a liberalizmusra vonatkozott( ahogy irod). Talan az alabbi pelda: A Dabason tortent gyilkossaggal kapcsolatban merult fel bennem ujra a halalbuntetes kerdese. Abban talan nincs vita koztunk, hogy a halalbuntetes ellenesseg azert egy eleg eros liberalis toposz, sot dogma. Nos, az ellenzo indokok talan legerosebbje, hogy onmagaban a halalbuntetesnek semmilyen elrettento ereje nincs. Megelozo illetve elrettento ereje csupan a minel teljesebb felderitesnek es az elkerulhetetlen buntetojogi szamonkeresnek van. Ez vicc! (Most csak a rendeszeti es igazsagugyi, torvenyi vonatkozasokrol beszelek) Az elmult 25ev kiserlete Magyarorszagon bebizonyitotta, hogy ez a kiserlet bizony nem jott be. Egyaltalan, milyen elgondolas alapjan ertekeltek erosebbnek a lebukas veszelyet az elrettentesben, mint magat a buntetest? Most en azt szeretnem, hogy tortenjek mar egy ujabb kiserlet arra, hogy hatha megis van elrettento ereje annak az antihumanus es csupan a tarsadalom verszomjat kielegito halalbuntetesnek is! Nem lesz ilyen kiserlet, mert az a liberalis szemlelet, mely az elkovetot lassan jobban vedi, mint az aldozatot soha nem fogja engedni ezt. Egyetlen esetleg artatlanul elitelt ember fejeben felaldozunk tucatnyi artatlant. Mifele kifacsart gondolkodasmod ez? A belga eset osszehozasat az eltulzott liberalis gondolkodasmoddal kikerted magadnak, mondvan ennek az egvilagon semmi koze a liberalizmushoz. Ket elemet hoznek fel: az Abdeslam beperelte a francia igazsagugugyet, mert szemelyet serto adatot osztott meg a nyilvanossaggal -Belgiumban ejszaka nem volt szabad hazkutatast tartani a legutobbi idokig, szemelyisegi jogi vagy emberiessegi? vagy mi a csuda okokbol. Ezek sem a liberalis gondolkodasmod vadhajtasai? Nyilvan nem, mert ott sem olvassak a Wikipediat:-) |
| Yossarian | 22744 | 2016. március 23. 08:29 | Válasz erre: 22742 |
|
Velem már nem érdemes vitatkoznod?? Miért volt itt vita? Hol? Egyetlen kontrétum nem hangzott el senki részérõl, amire reagálni lehetett volna! Olvasd már vissza azt a pár posztot, ami itt született és idézz már be ide egyetlen kijelentést, ami a liberalizmusra vonatkozott volna, pl. hogy nem szeretem a liberalizmust, mert.. Nincs ilyen, én folyton csak kérdeztem, hogy írja már le valaki, hogy mi a baja a liberalizmussal, erre jönnek ilyen általánosságok, hogy kérdezd meg a belgákat, stb.. Ezzel nem lehet vitázni.. Abban nagyon egyetértünk, hogy elbeszélünk egymás mellett, mert én kérdezek, senki nem válaszol semmi konkrétumot, majd a végén kijelented, hogy legyalulok mindenkit? Aztán miért? Mi olyat írtam, ami gyalulás lett volna? Egyébként ez a tipikus esete annak, hogy emberekbe szépen beleivódott egy kép valamirõl, aminek a lényegét talán nem is érti, csak létezik benne axiómaként egy kép, amivel kapcsolatban sosem merül benne fel kétely, hogy az biztosan igaz-e, az-e, aminek gondolja. Aztán meglepõdik, ha valaki egyszer csak kétségbe vonja, hogy az a képzet tényleg valós-e ? Mivel ilyen esetekben az emberek panelekben gondolkoznak, így ezeket a paneleket sorolják fel anélkül, hogy kibontanák azt és esetleg rádöbbennének, hogy az panel üres, nincs semmi tartalma azon kívül, hogy "ez mindig is így volt, mindenki ezt mondja" |
| Ullyses | 22743 | 2016. március 23. 08:12 | Válasz erre: 22738 |
|
Amit említesz az leginkább az újkeltû szabad vallásokra jellemzõ, az õskeresztény/tyén vallások esetén ez nem igaz, sõt van olyan is amelyikbe csak belelehet születni! :) De ha úgy értetted hogy a liberális eszmerendszer felvetése a "hit felvétel" kérdés akkor ebben egyetértünk... :) |
| Utalatos | 22742 | 2016. március 23. 07:47 | Válasz erre: 22737 |
|
Igy van, el is erkezett az ido, mikor en is kimondom: errol a kerdesrol Veled mar nem erdemes vitaznom( masrol mindig szivesen), mert mar csak mantrazol es lepergetsz minden eszrevetelt azzal, hogy mindenki hulye es tajekozatlan ez ugyben illetve bedol az antiliberalis propagandanak. En meg magamnak sem dolok be:-) Az "egyenlo munkaert egyenlo bert a noknek" elve sem liberalis talalmany, de meg csak nem is lett az o vivmanyuk annak ellenere, hogy jo nehany tarsadalom tartja magat ma is liberalisnak (ha az lenne egyaltalan). Errol pedig szives figyelmedbe ajanlanam a " Tollam szivarvanyba martom" cimu kiadvanyt! Forrasok az europai notortenet korebol az okortol a 20. szazadig. Szerintem meg soha nem beszeltunk el ennyire egymas mellett itt az Elmelkedesekben es ehhez nagyban hozzajarult az is, hogy most valogatas nelkul gyalulni szeretnel mindenkit, aki nem a szajized szerint szol hozza:-( En birom, csak mar nincs kedvem folytatni. Meg dolgoznom is kell, lassan itt van minden gyerek:-) |
| Yossarian | 22741 | 2016. március 23. 07:38 | Válasz erre: 22740 |
|
Azért ez elég erõsre sikeredett.. Írnál esetleg valami konkrétumot a liberalizmus igazi arcával kapcsolatban?
|
| László_atya | 22740 | 2016. március 23. 00:32 | Válasz erre: 22717 |
|
Persze, semmi köze... Nem a Wikibõl kell tájékozódni liberalizmus ügyben, hanem körül kell nézni szûkebb és tágabb környezetünkben, és nem azt látni csak, amit akarunk látni, hanem ami történik. Amit a terroristák csinálnak, az "csak" következmény. Ha a gyökérokokat megkapirgáljuk kicsit, akkor kezd a felszínre kerülni a liberalizmus igazi arca, amely szemlátomást a kommunizmusnál is kezd pusztítóbb lenni, pedig utóbbi is jelentõsen "kitett magáért".
|
| Yossarian | 22739 | 2016. március 22. 22:23 | Válasz erre: 22733 |
|
Nincs olyan, hogy nincs jobb. A liberalizmus nem egy olyan eszme, mint a jobb oldali nemzeties hitvallás, vagy a baloldal akár. Bár a liberálisok többnyire a baloldalhoz húznak, de ez sem kizárólagos, mivel a fõ irányvonal inkább a közép. A liberalizmus nem igazán köthetõ kizárólagosan sem a jobb, sem a baloldalhoz. Jómagam is inkább középre pozicionálom magam, de a legpontosabb pozíció az a józan ész irányvonala, ami manapság messze túlmutat azon, amit az egységsugarú felhasználó át tud venni a mindenféle média szemetébõl. Ezen érdmes lenne mindenkinek kicsit elgondolkodni. Nem elfogadni minden szart, csak azért mert jobbról/balról/akárhonnan jön. Alakítsa ki mindenki a megalapozott elveit és az ömlõ szemetet vesse össze azzal. Aztán döntsön. Úgy, hogy késõbb is egyetértsen vele.
|
| Yossarian | 22738 | 2016. március 22. 22:18 | Válasz erre: 22736 |
|
Ilyen sehol nem szerepel a liberalizmus alapelvei között, de párhuzamot vonhatunk a vallással, miszerint ne a szülõ döntse el, hogy a gyerek miben higyjen. Van itt kavar a fejekben szépen.. |
| Yossarian | 22737 | 2016. március 22. 22:15 | Válasz erre: 22732 |
|
A liberalizmusról azért nem állíthatjuk, hogy steril, csak fejben létezõ dolog lenne, merthogy a lényege a mindennapjaink része. Itt vagy példának rögtön te! A liberalizmus azzal sem ért egyet, hogy egy nõ csupán azért, mert nõnek született azonos munkáért kevesebb bért kapjon és így tovább.. Ezek az eszmék áthatják a fejlett nyugatot és nem arról szólnak, hogy mindenki legyen buzi, leszbikus, stb.. Addig, amíg ilyen érvekkel jöttök elõ, csupán ismételni tudom magam, miszerint olvassatok utána, hogy mirõl is szól a liberalizmus. Addig, amíg az antiliberális politikusok szózatai alapján alakítjátok ki a véleményeteket, addig nem tudunk vitatkozni. Egyetlen konkrét ellenérvet nem hozott itt fel senki, hogy miért is elfogadhatatlan számára a liberális eszme? Ha elolvasod, mit írtál te is megfoghatatlan csapongó dolgokat hozol fel, egyetlen konkrét felvetés nélkül. Érvek nélkül nem lehet érveket ütköztetni, ez elég nyilvánvaló :) |
| Ullyses | 22736 | 2016. március 22. 21:21 | Válasz erre: 22732 |
|
...és még akkor nem is beszéltél az új gyereknevelési eszmérõl, miszerint a lány és fiú gyereket úgy kell nevelni h majd eldönthesse késõbb hová(mely nemhez) is vonzódik.... ...na kössz! sztem többen nem kérünk ebbõl sem! |
| eröt | 22734 | 2016. március 22. 21:06 | Válasz erre: 22725 |
|
A szivaros?Mocskos alkoholista hazug rohadék.Ezek a jelzõk ugrottak be elsõnek vele kapcsolatban.
|
| kawa70 | 22733 | 2016. március 22. 21:06 |
|
Még mindig ott tartunk, gyõzködés arról. hogy ettõl nincs jobb.... Kisértetiesen hasonlit Marx és Engels bátyánk akkori szavaira. Aztán lám mi lett abból is. Valóban, az elv az tök jó. De akik eddig a zászlójukra tûzték csak kárt okoztak. Még szerencse, hogy nem õk kormányoznak most, mert már nem lenne hely a házunkba a migránsoktól. Gyurcsány feci is tárt karokkal rángatná ide, csak hogy az eu seggét nyalja a nagy liberalista eszméivel. Aztán igaza is van Merkel nyanyának, semmi közük ezeknek a terroristákhoz.... Brüsszelben is megtévedt fehéroroszok járhattak. Annak ellenére hogy országunkig kocsikáztak értük hogy odavigyék a menekültet robbantani.
|
| Utalatos | 22732 | 2016. március 22. 20:59 | Válasz erre: 22729 |
|
Yossarian, becsullek a felkeszultsegedert, jo ervelo kepessegeidert, de most komolyan kerdezem: van ertelme steril, mindig csak papiron vagy fejben, elmeletben letezo eszmekrol beszelgetni? Ezeknek az eszmeknek hivei, kovetoi, megvalositoi vannak, akik ezen eszmek neveben elnek, cselekednek. Roluk kerdeztem volna. Mert, ha egyet sem tudunk mondani, akkor az az eszme mindig csak az elmelet szintjen marad es ertelmetlen az" ennel jobb ugy sincs" ketes ertekevel felruhazni. Ha pedig csak bizonyos elemei valosithatoak meg, vagy valosulhatnak meg, akkor doreseg kikialtani a letezo legjobbnak. Pedig valtig hangsulyozom: keves dologra vagyom jobban, mint egy elheto nemzeti liberalis tarsadalom:') |
| Daty | 22731 | 2016. március 22. 20:46 |
|
A kapitalizmus sajnos a szakadék szélén áll.:-(( A szocializmus/kommunizmus pedig mindíg egy lépéssel elõtte jár!:-DD |
| Utalatos | 22730 | 2016. március 22. 20:43 | Válasz erre: 22724 |
|
Olyat is mondtak, hogy : " a kommunizmus a tarsadalmi fejlodes legmagasabb foka", oszt lattuk, hova vezetett az a letra:-( Ha valami utopia marad mindaddig, mig valami fel nem valtja, ott valami baj van a "rendszerben" is. Felek ez a helyzet a liberalizmussal is. Jo lenne, de nem hiszek a mindenhatosagaban. |
| Yossarian | 22729 | 2016. március 22. 20:37 | Válasz erre: 22722 |
|
Skandináv országok, de egyébként egész nyugat-európa ide számít kisebb-nagyobb megszorításokkal. Egyébként Tsanyi jól válaszolt. Lehet, hogy nem tökéletes sok liberálisnak mondott ország, de még mindig sokkal jobb, mint az autoriter, antilberális/antidemokratikus ország. De még mindig azt mondom, hogy akinek ellenvetése lenne, az nézze meg mirõl is szól a liberalizmus és kössön abba bele, ne abba amit sok gyarló földi halandó látni vél benne.. |
| Utalatos | 22728 | 2016. március 22. 20:37 | Válasz erre: 22723 |
|
Ne forditsuk meg! Nem letezo ellentetparral peldalozol orokke. Ki itt az a nem normalis, aki vagyna a diktaturara, ezert mondana el fenntartasait, kerdeseit a liberalizmussal kapcsolatban? Nincs ilyen. Ezen mar tul vagyunk, nem valos alternativat kinalsz, de a liberalizmusnak is nehezen nyered meg az embert azzal, hogy "ha ez nem jo, akkor ott van nektek a diktatura"! |
| Utalatos | 22727 | 2016. március 22. 20:28 | Válasz erre: 22726 |
|
Ez most nagyon a helyen volt. Hiaba, a ver nem valik vizze, a nev kotelez. Bachot csak hallgatni jobb, mint olvasni:-) |
| Jam Clerk | 22726 | 2016. március 22. 20:11 |
|
Csak egy hosszabb részlet jut eszembe a témával kapcsolatban. "Szabadságunkban áll bármit megtenni, amit meg akarunk tenni – mondta a tag aznap este. – Egyszerû, tiszta, világos, nem? Kitûnõ alapelv ahhoz, hogy egy világegyetem olajozottan mûködjön, nem gondolod? – Majdnem. De egy nagyon fontos részletrõl megfeledkezel – feleltem. – Éspedig? – Szabadon tehetünk mindent, amit csak tenni akarunk, de csak addig, amíg tevékenységünkkel nem ártunk valaki másnak – emlékeztettem feddõen. – Tudom, hogy így gondoltad, de pontosan azt kell mondanod, amit gondolsz. A sötétben hirtelen furcsa, cuppanó hang hallatszott, ránéztem a tagra. – Mi volt ez? Nem hallottad? – De. Mintha lenne itt valaki... – Felkelt, eltûnt a sötétségben. Hallottam, hogy felkacag, aztán egy nevet mondott, de nem értettem, mit. – Jól van, semmi gond – mondta valakinek. – Nem, jó, hogy jött... ne ácsorogjon itt... jöjjön, szívesen látjuk, tényleg... A válasz erõsen külföldies kiejtéssel hangzott, nem oroszosan, nem is ahogyan a csehek szoktak beszélni, inkább amolyan „Transzilvani”. – Köszönöm, nagyon kedves. De nem akarom megzavarni az estéjüket... A fickó, akit a tag a tûz fénykörébe hozott, az amerikai középnyugati éjszakában szokatlanul hatott. Alacsony, szikár, farkasképû alak volt, félelmetes külsejû. Estélyi öltözetben volt, fekete köpenyét csillogó bíbor szaténcsík szegélyezte, az éles fényben láthatóan kellemetlenül érezte magát. – Erre jártam éppen – mondta. – A kaszálón át rövidebb az út a házamhoz... – Valóban? – Shimoda egy szavát sem hitte el, tudta, hogy a fickó hazudik, ugyanakkor alig bírta visszafojtani kitörni készülõ hahotáját. Reméltem, hamarosan megértem én is, mi folyik itt. – Helyezze magát kényelembe – kínáltam hellyel a vendéget. – Segíthetünk valamiben? – Valójában nem éreztem különösebb kedvet hozzá, hogy tényleg segítsek rajta, de olyan szerencsétlenül állt ott, rossz volt nézni, mennyire kínban van. Kétségbeesetten nézett rám, a mosolyától minden tagom jéggé dermedt. – Igen, segíthetne rajtam. Amit kérek, nagyon kell, különben nem is kérném. Ihatnék a vérébõl? Csak egy kicsit. Azzal táplálkozom ugyanis. Embervérre van szükségem... Talán a kiejtésében volt a hiba, abban, hogy nem jól beszélt angolul, vagy én nem értettem jól a szavait, mindenesetre gyorsabban pattantam föl, mint hónapok óta bármikor, csak úgy röpködött a széna körülöttem. Hátrahõkölt. Általában ártalmatlan, jámbor lélek vagyok, de jó nagy darab, és akkor valószínûleg fenyegetõnek tetszhettem. Elfordította a tekintetét rólam, félrenézett. – Bocsánat, uram! Nagyon sajnálom! Kérem, felejtse el, hogy bármit is mondtam volna holmi vérrõl. Csak hát tudja... – Mit beszél? – Annál inkább megvadultam, mert rémesen be voltam gyulladva. – Mi az ördögöt hord itt össze? Én nem tudom, ki maga, lehet, hogy valami VÁM...? Shimoda közbevágott, mielõtt még teljesen kimondhattam volna a szót. – Richard, a vendégünk mondani akart valamit, te meg közbeszóltál. Kérem, uram, folytassa; a barátom kicsit hebehurgya. – Donald, ez a fickó... – akartam mondani... – Kuss! Annyira meglepõdtem, hogy elhallgattam, csak a szemembõl sugárzott a rémült kérdés a lényre, aki természetes elemébõl, a sötétségbõl kényszerült ide, kis tüzünk fényébe. – Kérem, értsen meg. Nem én akartam vámpírnak születni. Nem szerencsés dolog. Alig akad barátom. De éjszakáról éjszakára szükségem van egy kevés friss vérre, mert ha nem kapom meg, szörnyû kínokban fetrengek, a vér nélkül elpusztulok! Kérem, kérem, borzasztó fájdalmat okozna nekem – meg kellene halnom –, ha nem egyezne bele, hogy a vérét szívhassam... csak egy keveset, nem kell több egy pintnél. – Tett egy lépést felém, mohón nyalogatta a szája szélét, azt gondolhatta, Shimodának valamiféle hatalma van felettem, és eléri, hogy megadjam magam. – Még egyetlen lépés, és lesz itt vér, uram. Ha csak hozzám ér, meghal... – Nem öltem volna meg, de legalább megkötözöm, mielõtt tovább társalognánk. Úgy látszott, komolyan veszi, amit mondok, mert megállt, sóhajtott egyet. Shimodához fordult. – Elérte, amit akart? – Azt hiszem, igen. Köszönöm. A vámpír rám nézett, könnyedén elmosolyodott, látszott rajta, úgy élvezi a helyzetet, akár a színész a színpadon az elõadás végeztével. – Nem veszem a vérét, Richard – mondta barátságosan, kitûnõ angolsággal, amelyben nyoma sem volt semmiféle idegen kiejtésnek. Rá bámultam, úgy tûnt el, mintha belülrõl maga oltotta volna ki magát... öt másodperc sem telt bele, nyoma sem volt. Shimoda letelepedett megint a tûz mellé. – Elmondani sem tudom, mennyire örülök, hogy nem gondolod komolyan, amit mondasz! Reszkettem az idegességtõl, még minden ugrásra kész volt benne, hogy megküzdjek a szörnyeteggel. – Don, nem vagyok benne biztos, hogy ez nekem való. Talán jó lenne, ha elmondanád, mi folyik itt tulajdonképpen. Példának okáért mi... mi volt ez? – Ez ittán ágy árdéli vámpír vót – mondta a szörnynél rondább kiejtéssel. – Vagy, hogy pontosabbak legyünk, ágy árdéli vámpírnak a gondolat-formája. Ha az ember rá akar világítani valamire, és úgy veszi észre, hogy a másik nem igazán figyel rá, kapjon elõ egy kis gondolat-formát, és mutassa be, amit közölni akar. Szerinted eltúloztam volna a köpennyel meg a karmokkal meg a kiejtéssel, mint most az enyim, mi? Túlságosan is rémisztõ lett? – A köpeny elsõ osztályú volt, Don. De az egész együtt nagyon szokványos, gyenge külföldieskedés... egyáltalán nem rémültem meg. Sóhajtott. – Hát persze. De végre megértetted, amit akartam, és ez a lényeg. – Mit értettem meg? – Richard, amikor úgy bevadultál a vámpírommal szemben, azt tetted, amit akartál, habár tudtad, hogy amit tenni fogsz, valaki másnak árthat. Még meg is mondta neked, hogy neki ártani fog, ha... – De hát a véremet akarta szívni! – Pontosan ezt tesszük mindenkivel, amikor azt mondjuk nekik, hogy ha nem hajlandók a mi szájízünk szerint élni, azzal ártanak nekünk. Hosszú idõn át nem szólaltam meg, töprengtem. Mindig úgy tartottam, hogy mindent megtehetünk, amit akarunk, ha ezzel nem ártunk másoknak, és errõl most bebizonyosodott, hogy nem helytálló. Itt valami nem jön össze. – Azért töröd a fejed – szólalt meg végül a tag –, mert egy általánosan elfogadott mondásról kiderült, hogy használhatatlan. A mondás lényege: ártani valaki másnak. De legyen szó bármirõl, mi magunk választunk, úgy fogjuk-e fel, hogy árt nekünk, vagy sem. Mi döntjük el. Senki más. Azt mondta neked a vámpírom, hogy ha nem hagyod, az neki árt? Ez az õ választása, õ döntött így. Hogy mit fogsz tenni, az a te döntésed lesz, választhatsz: adsz neki a véredbõl; figyelmen kívül hagyod a kérését; megkötözöd; kihegyezett faággal döföd át a szívét. Ha nem tetszik neki a faág, szabadságában áll ellenállni neked, amilyen módon csak tetszik neki. És így megy ez tovább, tovább, egyre újabb választások, döntések követik egymást. – Hát, ha így fogjuk fel... – Figyelj – mondta a tag –, fontos. Mindannyiunknak. Szabadságában áll. Azt tenni. Amit akarunk." |
| tsanyi | 22725 | 2016. március 22. 20:07 | Válasz erre: 22724 |
|
Ez mondjuk így nem igaz mert a demokráciára mondta a szivaros, de hát ugye a kettõ együtt jár.
|
| tsanyi | 22724 | 2016. március 22. 19:13 | Válasz erre: 22722 |
|
"Engem mar egyetlen jol mukodo ( elvhu) liberalis tarsadalom, vagy szervezet neve is meggyoz. " Ilyen nyilván nincs, de valaki már mondott olyat, hogy még nem találtak ki ennél jobbat. |
| tsanyi | 22723 | 2016. március 22. 19:11 | Válasz erre: 22722 |
|
Teljesen igazad van, de esetleg fordítsuk meg, szeretnék látni autoriter, diktatórikus esetleg feudális államokat, szervezeteket, pártokat intézményeket amik jól mûködnek a lakosság teljes megelégedésére. A magukat liberálisnak mondó államok a lakosságot nézve egész jól állnak........valamiért viszonylag kevesen migrálnak az általam sorolt államformákkal bíró országokba valahogy a libsi országok vonzóbbak az átlag polgiknak.....mondjuk nem értem miért , nyilván megtévesztették õket a talmi csillogással és azzal a bûnös szabadabb élettel........én is elítélem.:)
|
| Utalatos | 22722 | 2016. március 22. 19:07 | Válasz erre: 22721 |
|
Sokat segitenetek a megertesben, ha peldakat hoznatok. Szeretnek latni liberalisan( jol) mukodo allamokat, szervezeteket, partokat, intezmenyeket! Barhol a vilagban, vilagbol. Vagy akar csak mondjatok, mutassatok nehany hiteles,liberalis gondolkodot, tudost, muveszt, ne adj isten politikust, de jo lesz barki kozember is! Nem kivanok en sokat, csak nehany nevet, hogy peldat, mintat kapjak a mukodo liberalizmusrol is. Minden malicia nelkul varom ezt, mert eddig csak azt hallom, hogy ezt vagy azt a dolgot, miert nem lehet a felreertelmezett liberalizmus szamlajara irni. Engem mar egyetlen jol mukodo ( elvhu) liberalis tarsadalom, vagy szervezet neve is meggyoz. |
| Yossarian | 22721 | 2016. március 22. 18:08 | Válasz erre: 22720 |
|
Szerintem itt kicsit félrementél. Akik hirdetik, azok többnyire azt hirdetik, ami a liberalizmus, bár azért vannak itt is mellékágak. Amirõl manapság a többség hiszi, hogy az a liberalizmus, azt nem a liberálisok hirdetik, hanem pont azok akik messze vannak a liberalizmustól és ezáltal akarják lejáratni.
|
| Ullyses | 22720 | 2016. március 22. 17:51 | Válasz erre: 22718 |
|
Lehet h igazad van... de más dolog ami le van írva és megint ami hirdetve vagyon (értsd: amit láttál hallottál) ... Akik pedig hirdették és éltették a "liberalizmust" a sokunk által is megismert formában... no abból azt hiszem sokaknak elege van...
|
| tsanyi | 22719 | 2016. március 22. 17:46 | Válasz erre: 22718 |
|
Mondjuk felénk sajna nem egyes esetek voltak hanem a 90-es évek elejétõl a magukat libsinek valló pártok, emberek (mint ugye a tuggyukki is akként kezdte) egyáltalán nem annak szellemében viselkedtek így könnyen vált szitokszóvá a libsi miközben igazából nem sok köze volt a valódi eszmének ahhoz amit itt annak nevében csináltak ezért teljesen érthetõ ha a libsizmust hibáztatja bárki, engem csak azért zavar amit feljebb és lejjebb írtam amiért is nem tartom korrektnek magát az izmust szidni.
|
| Yossarian | 22718 | 2016. március 22. 17:14 | Válasz erre: 22714 |
|
Nem egyes esetekrõl kell egy izmust megítélni, hanem teljességében. Akik fikázzák, azok többnyire baromira nincsenek képben a mibenlétével. Az amit a politikusok szitokként gyakran használnak, na az nem a liberalizmus. Aki meg tényleg a liberalizmust utasítja el en bloc, az többnyire érdekelt a diktatúrában.
|
| Yossarian | 22717 | 2016. március 22. 17:12 | Válasz erre: 22712 |
|
Annak, amit a terroristák csinálnak, semmi köze a liberalizmushoz. Mielõtt elkezdené valaki szidni, vagy elutasítani a liberalizmust, elõbb tájékozódjon a mibenlétérõl - lehet kezdeni mondjuk a wikipédiánál, ha már úgyis gép elõtt ül - és húzgálja alá azokat a dolgokat, amik szerinte károsak. Utána gondoja újra véleményét.
|
| Yossarian | 22716 | 2016. március 22. 17:09 | Válasz erre: 22710 |
|
Ezt ugye nem gondoltad komoly ellenpéldának? Ha igen, gondold át mégegyszer.
|
| tsanyi | 22715 | 2016. március 22. 17:03 | Válasz erre: 22714 |
|
Honnan tudom? Mert erre törvények vannak amire meg nincs ott azért észervenni ha mást korlátozok valamiben, hogy nekem jó legyen és akkor kiderül, hogy hát arra is van törvény. :))....Amúgy érdekelne, hogy rendben, vessük el a mocskos libsizmust és annak minden hozadékát.......,de mi lesz helyette? Mert ami elõtte volt háááát azt igen sokan nem kedvelték és csak kevesek éltették.
|
| kawa70 | 22714 | 2016. március 22. 16:59 | Válasz erre: 22713 |
|
És mikor, honnan tudod, hogy mások kárára van? Különösen ha Neked kedvezõek a körülmények, netán még a céljaid is közelebb kerülnek? |
| tsanyi | 22713 | 2016. március 22. 16:40 | Válasz erre: 22712 |
|
Annak a szomorú esetnek mi köze a libsizmushoz mint eszméhez? Annak ahhoz van köze, hogy a szabadság helyett szabadosságot engedtek míg a libsi nem azt jelenti hanem inkább nekem azt, hogy addig szabad az akaratom amíg mást nem sértek vele és fordítva. Az nem libsizmus ha egy csoportnak bármit megengedek a mások és saját káromra hanem inkább marhaság vagy rosszabb.
|
| László_atya | 22712 | 2016. március 22. 13:55 | Válasz erre: 22707 |
|
Kérdezd meg a Belgákat. Szerintem elmondják.
|
| lecso | 22711 | 2016. március 22. 11:35 | Válasz erre: 22707 |
|
Csak annyi, mint bármelyik izmussal. Van benne ember.
|
| lecso | 22710 | 2016. március 22. 11:34 | Válasz erre: 22708 |
|
Amikor a japcsik kishíján tönkretették az amerikai autógyártást, nem akartak versenyezni az usákok. Rábasztak egy rakás vámot a japó autókra, és vígan elvoltak tovább. Egy ellenpélda. |
| tsanyi | 22709 | 2016. március 22. 06:34 | Válasz erre: 22706 |
|
Azt gondolom van egy általános félreértés vagy félre magyarázás, a libsizmus és demokrácia nem egyenlõ a szabadossággal és azzal meg fõleg nem, hogy ne védené meg magát bármitõl egy demokrácia, pont ezt vetik a jusa szemére, hogy mennyire védi az érdekeit tehát nem demokrácia pedig de. Az más kérdés, hogy ezt a védelmet mások ellenében teszik, de attól még a sajátjaiknak van választása és jogaik. Ha most megválasztják Trumpot akkor a szabad választásuknak megfelelõen fogják megvédeni magukat. Amúgy meg azt hiszem, hogy a libsizmusnak köszönhetõ, hogy egyáltalán vannak jogaink, egy autoriter vagy rosszabb hatalomnál ezek majd eltûnnek és lehet az utcán újra süvegelni azt aki csak egy picit is felettünk áll, lesznek ténsasszonyok, naccságos urak meg ilyenek míg mi lehetünk a senkik ahogy 100 évvel ezelõttig a többség volt, nem szeretném ha lehet.
|
| Yossarian | 22708 | 2016. március 21. 23:32 | Válasz erre: 22704 |
|
A kommunizmus eleve halott dolog volt. Az emberiséget a fejlõdés, a verseny, vö. evolúció, viszi elõre. Minden rendszer, amelyik a versenyt korlátozza, tiltja, elbukik, versenyképtelenné, így életképtelenné válik. Nincs erre ellenpélda.
|
| kawa70 | 22706 | 2016. március 21. 22:46 | Válasz erre: 22705 |
|
Jó, ki lehet forgatni ezt a liberalista szöveget is, de attól még az ami......és ez is csak elgondolásnak lehet jó, mert a valóság már most mást mutat, és 10-20 év mulva akkora kárt fog okozni ha tulzásba viszik, mint a kommunizmus. Aztán lehettek szabadok, ha hagyják azok akik ezzel a dumával mindent megengedõnek és szabadnak hiszik magukat. Amugy meg mindegy, engem sem a kommunizmus nem hatott meg, de ebbõl is csak annyi amennyi a javamra fordítható. |
| tsanyi | 22705 | 2016. március 21. 22:14 | Válasz erre: 22704 |
|
Mire vesznek rá amit nem kéne? Szabadnak lenni? :)) A komcsizmus csak elgondolásnak lehetett jó, de nem fér össze az emberi természettel no meg ha nincs teljesítmény kényszer akkor azok akik tudnának nem fognak jól teljesíteni hisz minek ha úgysem viszik többre mint az aki semmit nem csinál.
|
| kawa70 | 22704 | 2016. március 21. 20:58 | Válasz erre: 22703 |
|
Mint ahogy a kommunizmus is...........az is hasonlóan tök jó elgondolás volt. A liberalizmus is megkezdte társadalom romboló hatását, csak másik irányból. Itt nem rád erõltetik a dolgokat, hanem rávesznek, hogy magad akard tenni. |
| tsanyi | 22703 | 2016. március 21. 18:49 | Válasz erre: 22701 |
|
Az izmusoknál célszerû megnézni, hogy egyáltalán mit jelent az elnevezése? A liberalizmusnál a szabadelvûséget, az egyén szabadságát, a többinél is csak ennyit kéne nézni és mindenki el tudja dönteni, hogy melyiket szereti. Az, hogy egy elnevezés nevében mit tesznek (annak nevében pont az ellenkezõjét) annak magához az izmushoz nem sok köze van hanem csak a gyarlósághoz, de attól még az elnevezés azt jelenti amit.
|
| TIZ | 22702 | 2016. március 21. 15:12 | Válasz erre: 22696 |
|
Ok, megértem hogy az állami hírcsatornák ezt elhallgatják de biztos vannak tõlük függetlenek, azok vajon miért nem csinálnak ebbõl hírt? Én most épp Bécsben üdülök munkaügyben, na ide már nem kell jönniük a menekülteknek mert már itt vannak. Tényleg nem túlzás azt mondani hogy német szót alig hallani, a metrón hallottam szerb, orosz, lengyel és török, arab, stb. telefonálásokat. Na jó, én meg magyarul nyomtam :-) |
| TIZ | 22701 | 2016. március 21. 15:06 | Válasz erre: 22692 |
|
Abszolúte igazat adok neked, bár amit mi tapasztalunk liberalizmus címén az nem az. Amit a szószólóik terjesztenek az gyakorlatilag az, hogy ha valaki nem ért velük egyet az fasiszta. Márpedig én sem liberális sem fasiszta nem vagyok. Szerintem a liberalizmussal pont aza baj mint a kommunizmussal, hogy szépen hangzik az elmélet csak nem veszi figyelembe az emberi gyarlóságot. Márpedig ezektõl elferdül a szépen kitervelt rendszer. Szívesen mondanám hogy minden ember egyenlõ de tudom hogy nem az. És a rendszer élére állóik az elsõk akik ezt ki is használják. |
| László_atya | 22700 | 2016. március 20. 15:33 | Válasz erre: 22699 |
|
Ha így nézzük, akkor sokan lehetünk gazok...
|
| eröt | 22699 | 2016. március 19. 20:42 | Válasz erre: 22669 |
|
Akkor hát sajnos gazember vagyok?Csak mert itt maradtam és nem politizálok?
|
| László_atya | 22698 | 2016. március 18. 14:51 |
|
Abban az esetben igen, ha a dugás munkának minõsül. Tehát a k*rvák és a hím megfelelõjük körében.
|
| tsanyi | 22697 | 2016. március 18. 14:00 |
|
Olvasgattam munkaügyi dolgokat és elgondolkodtam azon, hogy az ejaculation praecox méhen kívüli juttatásnak minõsül-e?
|
| galoscsabus | 22696 | 2016. február 15. 14:15 |
|
Pénteken este bele cseppentünk egy tüntetésbe Dortmund belvárosában. Azaz mi csak vártunk az asztalunkra egy étterem lépcsõjén, amikor kb. 1 perc alatt körben mindenütt feketébe öltözött, bakancsos, kendõvel-kapucnival-napszemüveggel eltakart arcú fiatalok lettek. Zászlókkal voltak "felfegyverkezve", amúgy nem voltak hangosak, sem agresszívek. Nem telt el 2 perc, kb. 50-60 rohamrendõr jelent meg minden irányból, pillanatok alatt szétválasztották õket kisebb csoportokra és beterelték a mellékutcákba. Volt pár kiabálás innen-onnan......aztán néma csend...... Szombat reggel a reggelizõ asztal mellé készített reggeli napilapban próbáltam keresni, hogy mi a fene lehetett ez, de nem találtam róla egy betût sem. Kb. mint itthon, ha nagy a baj valahol, akkor tutira éppen akkor születnek 30 év után elõször csíkoshátú akármi kölykök a nyíregyházi állatkertben, vagy találnak egy hetedik altemplomot valamelyik bazilikánk alatt...... Kérdem a recepcióstól, hogy mi volt az éjszakai mûsor? Persze a "menekültek" ölelgetõs politikája és Merkel idiótasága ellen akartak tüntetni a helyi fiatalok, de nagyon hamar lekapcsolták õket. A sajtóban, tévében-rádióban ilyenekrõl TILOS beszámolni!!!! Mikor is volt, hogy a "fejlett Nyugat támadta Orbániát amiatt, hogy megsérti a sajtószabadságot?? Ami nem azt jelenti, hogy ami nálunk megy azzal egyet értenék. De a németek, osztrákok, franciák képmutatása sem ismer határokat. Ráadásul azt mesélte az ember, hogy egy családtagja a klinikán dolgozik a sürgõsségi felvételen és nincs olyan éjszaka, amikor ne lenne jó pár nemi erõszak, testi sértéses rablás, vagy gyilkosság az utcákon....de ezekrõl sem szabad a médiákban hírt adni. Módosítom a nem is oly rég tett bejegyzésemet. Nem LESZ itt nagy baj, hanem már VAN! |
| kawa70 | 22695 | 2016. február 15. 10:47 | Válasz erre: 22689 |
|
Sajnos jól látod. A nagy liberális gondolkodás közepette európai módon akarják kezelni azt a számunkra szokatlan es törvénytelen viselkedési módot ami ott, ahonnan jöttek nem ismert. Ott ahol más a társadalmi szokás, kultúra, jogrend, ahol az emberi méltóság ismeretlen, az élet nem sokat ér, ahol mindennapos a lefejezes akár tizenéves gyerekek által, az élve elegetes, ezekkel szemben az a hozzaallas amit itt folytatnak az ongyilkossaggal egyenlõ. Ráadásul szivesseget kérni jöttek, de ahogy atlepik a határt azonnal követelnek. Vesztenivalojuk nincs, ráadásul tényleg hozzájuk kell alkalmazkodni mert az õ kultúrájukban nem az európai viselkedés a szokványos. Ha meg tömegesen robbantanak akkor meg a terrorizmusra fogják, pedig épp most teremtik meg az alapját hogy az itteni életmódot visszavessek az õ szintjükre. Kb. 400 évvel, amin az itt élõ már rég túl vannak. |
| lajostrom | 22694 | 2016. február 15. 10:38 | Válasz erre: 22692 |
|
Igen. Igy gondolom én is. Az izmusokat sokan, sokszor lejáratták, v. ōncéluan, rosszul kezelték. Nemcsak a liberalimust!! Sok nála jóval régebbi "izmus"-t is súlyos bûnôk szegélyezik. Ugye nem kell példa?! Ezért se fontosak (v.nemkéne,hogy legyen)! Egymás tisztelete, elfogadása a tettei alapján megitélve, annál inkább! Hívják bárhogyis. |
| kawa70 | 22693 | 2016. február 15. 10:35 | Válasz erre: 22687 |
|
Dehogy, csak okoskodok:) Bár mindennap olvasom akár többször is a fórumot, irni ritkábban szoktam. Vannak ide irogatók, akiknek a megnyilvánulasai érdekelnek, azokat szivesen olvasom bármely témában is irnak, de nem érzem szükségét hogy bele is follyak. A "márkatársammal" se mindenben osztom a nézeteit, de vannak nagyon jó gondolatai, és ez igy is van jól:) Amig nem fanatikus valaki és alkalmas az érdemi vitára, abból mindig lehet valami hasznosat leszürni.
|
| Utalatos | 22692 | 2016. február 15. 10:08 | Válasz erre: 22690 |
|
A liberalizmusrol valo velemenyemet mar tobbszor leirtam itt. Nem ismetelnem meg, a lenyege, hogy szinte mindnyajan szeretnenk liberalisan elni, gondolkodni, ha ezt ugy tehetnenk meg, hogy kozben nem akarnanak felrugatni velunk minden hagyomanyos, akar konzervativ, de ha ugy jobban tetszik (szamomra) "nemzeti" erteket. Mindezt teve valamifele cinikus goggel, arroganciaval, utalva az esetleg ketkedok, vagy gyenge ellenallast tanusitok "agyhalott" allapotara. Ujabb mar elcsepelt "varazsszot" hoznek most ide, jobb hijan. Az altalam biralt liberalizmusnak, pontosabban mostani szoszoloinak a legfobb bune,modszere a " kettos merce". Ez az igazi kirekesztes. Olyan eszkoz, mellyel szembeszallni mar nagyon nehez, hiszen a tenyek elvesztik dominanciajukat, helyukbe az erdekek menti oncelu rendezesuk all. |
| Utalatos | 22691 | 2016. február 15. 09:46 | Válasz erre: 22689 |
|
A "markatarsi" tevedesemert elnezest kerek, lehettem volna figyelmesebb, de a tobbi maradhat:-))
|
| lajostrom | 22690 | 2016. február 15. 09:28 | Válasz erre: 22686 |
|
Kirekeszteni nem csak népcsoportot, v.közösséget lehet! Egymást is. Az "izmusok"terén, akár. Én CSAK erre utaltam. |
| kawa550 | 22689 | 2016. február 15. 09:23 | Válasz erre: 22687 |
|
Egyrészt, ne rekessz össze minket, nem vagyunk márkatársak, neki hondája van, nekem meg yamahám.:))))) Másrészt, nem tértem magamhoz azóta sem, és akkor sem voltam magamon kívül.:))) Csak unalmas estéken szívesen bosszantok másokat, és hogy a mostani témához kapcsolódjak, az az eset is tökéletesen mutatja, milyen kifacsart gondolkodás a mindenáron való liberalizmus és polkorrekt viselkedés. Ha elég kitartóan, hangosan és erõszakosan tolod az egyébként hülyeségedet az elfogadó emberek képébe, akkor jó liberális módon nem harcolnak a saját érdekükért és véleményükért, hanem rád hagyják. Persze mindjárt itt terem egykét nagyon okos iskolázott és kulturált PC men, akik majd azt mondják:persze, mert az okos enged. Persze, mert az okos(?) épp most engedi át mindenét jöttmenteknek, mert bár az összes okos azon vitatkozik 28 országban hogy tenni kéne ellene valami liberálisat, de mivel mindenki véleményét figyelembe akarják venni és mindegyiknek más a véredénye, így szarra sem jutnak, a probléma meg csak nõ és nõ, aztán egyszer csak betakar, de akkor már késõ lesz. Persze én egy nem okos és nem liberális kirekesztõ fax vagyok, akinek kimosta az agyát a fityisz. És az is csak mese, hogy tavaly még a Zöberni Oldtimer-ben dolgoztam, ahol 50 osztrák mellett én voltam az egyetlen magyar, és nem találkoztam EGYETLEN EGY osztrákkal se, aki civilben helyeselte volna a menekültkérdésük kezelését. KIVÉTEL NÉLKÜL MIND ellenezte a befogadásukat, hisz már jól ismerik a tömegesen ott lévõ török stb hozzáállását. De egy liberális ország vezetõi nem lehetnek kirekesztõek még a saját népük és országuk védelmében sem. Még az a szerencse hogy nem fegyverrel jönnek, mert itt még visszalõni se lenne szabad, nehogy megsérüljön szegény támadó. |
| Utalatos | 22688 | 2016. február 15. 08:12 |
|
Ha barkiben esetleg felmerulne, hogy "gyavasagbol" vagy esetleg ervek hijan nem reagaltam az engem erinto bejegyzesre, akkor csak annyit, hogy errol szo sincs. Az tortent, hogy en meg nem is olvastam azt a mondatot, mert minden fellepeskor eloszor a privat uzeneteket nezem meg, amelyek kozott most volt egy elkepeszto. Egy lany irta es olyan dolgok szerepeltek benne, ami utan nem lehet olyan bejegyzese az illeto urnak, hogy en azt "komolyan" tudjam venni. |
| Utalatos | 22687 | 2016. február 15. 07:54 | Válasz erre: 22686 |
|
Huuuu, egyre okosabbakat irsz:-) Ezt most nagyon komolyan mondom, minden ironia nelkul. Es markatarsad kaw55o is nagyon magahoz tert a multkori joszagtartassal kapcsolatos tevelygese utan:-)) Csak azert irom ezt, mert nagyon jo erzes, ha az embernek visszakoszonnek a gondolatai masok szavaiban. Termeszetesen nem minden es nem mindig, de most ez a nehany bejegyzes nagyon a kedvem, izlesem szerint valo volt. |
| kawa70 | 22686 | 2016. február 15. 07:21 | Válasz erre: 22684 |
|
Ez a kirekeszt szó az egyik amelyikrõl azonnal a liberalizmus jut eszembe. Az senkinek nem jut eszébe amikor kimondja vagy leirja egy nepcsoportra vagy közösségre mutatva, hogy nem akar be illeszkedni? Mert amelyik be akar illeszkedni és elfogadja a többségi normákat az nincs kirekesztve sehol. Kissé olyan mint a rák. A szervezet védi azt a metelyt amely aztán megöli.Mert azok valahogy nem liberalisan gondolkodnak, az õ életformájuk felsõbbrendû és jót röhögnek hogy miközben pusztítja a befogado társadalmat még védelmet is kap. Bár akik védik õket haza azért õk se vinnék, de még csak a szomszédságba se....... |
| kawa70 | 22685 | 2016. február 15. 06:51 | Válasz erre: 22682 |
|
Igazad van, és itt kerülne szerepkorbe ujfent a moderátor. Vannak fórumok, ahol azt is elvegzik, hogy az ilyen ujonnan inditott topicokat ( már ha egyáltalán tud nyitni egy újat) megnezik és ha létezik hasonlo témájú akkor abba bele illesztik, át helyezik a beirt hozzászólásokat. Igy nem keletkezik néhány hozzászólásokt tartalmazó káosz aminek valoban csak az a jelentõsége hogy a nagy nyilvánosság értesüljön hogy hol járt hova akar menni vagy épp milyen más egyéni dolga van a témainditonak, de közösséget érintõ jelentõsége szinte semmi.
|
| lajostrom | 22684 | 2016. február 15. 06:38 | Válasz erre: 22683 |
|
Nem mindenki tudja úgy, hogy itt volt kommunizmus! És de igen, az utcán is gyakran mûködik! Persze melyik utcában?? Nagyobb baja a "magyarságnak" tán az, hogy számtalan esetben külsõ erõkre, támadásokra hivatkozik. Össze is foghatna megoldani problémákat! S nem. Inkább egymással háborúzik, ú.n. elvek mentén. És persze kirekeszt. Mint a réten: virágozzék minden virág! Sztem. |
| kawa550 | 22683 | 2016. február 14. 23:12 | Válasz erre: 22680 |
|
Nincsen semmi baj a liberalizmussal, már azon kívül, hogy olyan mint az autók gyári fogyasztás adatai. Papíron szinte tökéletes, speciális körülményke közt még az is bebizonyítható, hogy tényleg mûködik, csak valahogy kinn az utcán ez kurtára nem jön össze. De hát mi itt a keleti blokkban már jól ismerjük ezt, a kommunizmus is csak papíron mûködött, de ott aztán nagyon.
|
| Audimania | 22682 | 2016. február 14. 23:01 |
|
Inkább ide írom, mert az a topic nem ér annyit, hogy ismét felkerülön. A topicnyitó ma esti beírásáról jutott eszembe... Néha szoktam híreket olvasni. Behívom a weboldalt, megnézem a szalagcímeket. Van, hogy valamelyikrõl azt gondolom, hogy ez nekem való. De aztán nem nyitom meg, mert biztos valami privát f.....g van benne, az meg nem rám tartozik, minek fárasszam magam az olvasással? Aztán biztos, ami biztos alapon, inkább nyitok egy új blogot, hogy az én "híreimnek"is jusson egy szalagcím. Nehogymá' nekem ne maradjon digitális lábnyomom ... kész öröm így az élet. A többiek meg hülyék. |
| kawa70 | 22681 | 2016. február 14. 22:59 | Válasz erre: 22680 |
|
Haaaaat ami idáig kormányon volt vagy épp akar lenni és a liberalizmust mantrázta abban nem sok köszönet volt. Ennyi erõvel a kommunizmus marx féle elképzelése is mérvado lehet. A sajátos értelmezése az eszméknek valahogy mindig ugy sikeredik hogy megmondjak hogy mi a jó nekem és azt el kell fogadnom. Miközben a rám erõltetõk teljesen másképp valósítják meg vagy esetleg azonos körülmények mellett nekik sem tetszene. |
| Yossarian | 22680 | 2016. február 14. 22:48 |
|
Nem akarnám felvenni az elõzõ társalgás fonalát, de valamelyest kapcsolódni a kérdésem azzal kapcsolatban, hogy kinek mi a problémája a liberalizmussal? Mert szerintem az egy igen vállalható elv, csak nem kell bedõlni a hazug kormánypropagandának, aki fura módon minden antidemokratikus, diktatórikus intézkedését azzal indokolja, hogy a mocskos balliberálisok (már a kifejezés is baromság, mert a liberalizmusnak nem sok köze van egyik oldalhoz sem) áskálódása ellen kell megvédeni az országot. Pedig, ha itt liberális kormány lenne hatalmon, az a túlnyomó többségnek tetszene és a javára válna. Várom az ellenérveket. |
| kawa550 | 22679 | 2016. február 14. 18:14 | Válasz erre: 22678 |
|
Érdekes gondolatok ezek pont tõled, aki egyszer már itt hagyta ezt az élhetetlen világot, aztán most újra itt boldog, mert már érti, hogy a világ nem azoktól élhetetlen akik ott fenn az akármit csinálják éppen, hanem azoktól élhetõ akikkel otthon élsz.:)))) Az is érdekes, hogy jómagam, aki már 12 éve gazdagítja az osztrák gazdaságot, még egyszer sem hivatkoztam arra a hogy én bármely eszme ellen jöttem volna ki, hanem gyarló módon mindig beismerem, hogy kizárólag azért, hogy kevesebb munkával keressek annyit, amennyibõl még motorozni is telik. De hát én nem vok sem hõs, sem szabadságharcos. :))) Az országok vezetõi, akik oldalakra bontják a népeiket? Hogy melyik a jó és melyik a becsületes? Ki tudja azt? Hogy Faymann-e a jobb, aki épp tegnap nyilatkozta ki, hogy szeretné a kelet EURÓPAI munkavállalók bejutását korlátozni, miközben bõszen öleli keblére az arabokat, akik ellen a múlt héten még nem épít kerítést de a jövõ héten egy köpönyegfordítással már épít kapukat széles oldalszárnyakkal? Vagy a nagy német asszony, aki a választópolgárainak a véleménye szerint(81% a tegnapi adat) nem azt csinálja éppen amit a népe elvár tõle? Vagy hogy most lenne-e szükség éppen egy Haiderra, aki pont akkor halálozott el furcsa körülmények közt egy nagyon demokratikus országban, mikor 30%-on állt a turbánt és mecsetépítést betiltó pártja? Én ezeket nem tudhatom, és ahogy mondod, nincs is ráhatásom. Persze azért az én szemem se lenne könnyes, ha felcsút hõsét egy fán lengetné a szél, különösen akkor nem, ha lengedezés közben beleakadna néha abba az alakba, akinek a nyakán nem lett elkúrva a csomó.:D De én ne vok liberális, így az én véredényem nem mérvadó!:)))) |
| lendvai | 22678 | 2016. február 14. 17:53 | Válasz erre: 22676 |
|
Szerintem túlcsavartad a gazemberség fogalmát. :-) Ha valaki eloldalog a gazemberek elõl az még nem gazember, annak számos oka lehet. Például az, hogy más, tanult emberek gondolatmeneteit véve alapul nem akarunk megváltoztatni olyan dolgokat, amikre nincs ráhatásunk, mert akkor fölöslegesen érezzük szarul magunkat. :-) Ilyenkor találunk más megoldást. Ha gazembernek nevezem azokat, akik hagyják, hogy más gazemberek gazemberségeket kövessenek el, akkor szintén más, tanult emberek gondolatmenetét véve alapul valószínûleg csak gyáva vagyok szembenézni a saját gyávaságommal, hogy gyáva vagyok szembenézni a gazemberekkel valamilyen okból kifolyólag. De ezért én a magam részérõl nem hibáztatok senkit, sem a gazembereket, mert az az õ terhük, se a gyávákat, mert az is az õ bajuk. Valamiért én jól elvagyok ebben az élhetetlen világban is. :-)
|
| kawa70 | 22677 | 2016. február 14. 17:47 | Válasz erre: 22669 |
|
Alapjábanvéve nem bántás a cél, és meglehet hogy félreértettem valamit, de szerintem mások vélekedését is illik kulturáltabban megvitatni. Amire akár képes is lehetnél, mert némely értekezésed én is érdeklõdéssel olvastam, összeszedett jó gondolataid is vannak. Hogy ki miért hagyta el az országot, az csakis rá tartozik, de azért lekezelni az itt maradottakat nem épp helyénvaló.
|
| Tagok száma: 22119 |
|
5 622 Eddigi túrák 14 221 826 km 34071 Eddigi túra-résztvevők |